Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7862/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А13-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Тряничева Геннадия Владимировича представителя Чещиной Н.А. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года по делу N А13-5176/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Тряничев Геннадий Владимирович (г. Череповец) 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 14, оф. 21; ОГРН 1113528003236; ИНН 3528177308; далее - Общество).

Определением суда от 15.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом

Определением суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований Тряничева Г.В. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полной оплатой имевшейся задолженности.

Тряничев Г.В. с данным определением не согласился в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны Карабанова Сергея Владимировича имеется злоупотребление своими правами. По мнению апеллянта, из назначения платежа от 01.04.2015 N 001182 вытекает намерение Карабанова С.В. исполнить обязательства по кредитному договору от 24.12.2008 N 73-30330/0002 не от имени должника (Общество), а от своего имени, как поручителя по данному кредитному договору.

Представитель Тряничева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы Тряничева Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тряничев Г.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества на основании отсутствия со стороны последнего исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу N 2-339/2015 о взыскании с должника в пользу Тряничева Г.В. задолженности по кредитному договору от 24.12.2008 N 73-30330/0002 в сумме 4 282 937 руб. 10 коп..

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из материалов дела усматриваемся, что платежным поручением от 01.04.2015 N 001182 Карабановым С.В. погашена задолженность Общества перед Тряничевым Г.В. в размере 4 623 272 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа "Погашение кредита; опл. по дог. пор-ва N 73-30330/0002-4 от 24.12.08, зак-му в обеспечение кред. дог. N 73-30330/0002 от 24.12.08 м/у ООО "Природоохранный центр" и ОАО "Промсвязьбанк" (2-339/2015 Череп. гор. суд)" (л. д. 104).

Данная оплата произведена Карабановым С.В. на основании письма должника от 16.06.2015 (л. д. 105).

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии на дату судебного заседания суда первой инстанции условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Вопреки аргументам апеллянта, в действиях участника и директора должника Карабанова С.В., погасившего задолженность Общества перед кредитором, отсутствуют признаки злоупотребления правом. Напротив, его действия направлены на сохранение платежеспособности должника и удовлетворение требований его кредитора. При этом отсутствие согласия Тряничева Г.В. на погашение задолженности Общества не самим Обществом, а участником последнего, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения при наличии в материалах дела документального подтверждения отсутствия задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года по делу N А13-5176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова