Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-9250/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-23775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятии Московской области "Социально-инновационный центр": Даниленко Н.Д. по доверенности N 23-С от 01.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятии Московской области "Социально-инновационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-23775/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску государственного унитарного предприятии Московской области "Мосагропромдорстрой" к некоммерческому партнерству по содействию в развитии и возрождении казачества "БРАТИНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Мосагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по содействию в развитии и возрождении казачества (НП) "БРАТИНА" о взыскании 376 162 рублей 39 копеек, в том числе: 360 071 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, 16 090 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.14 по 15.03.15, а также 10 523 рублей государственной пошлины (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 209, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП МО "Социально-инновационный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Социально-инновационный центр" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого представил суду:

- постановление Правительства Московской области N 1135/51 от 22.12.14 "О реорганизации ГУП МО "Социально-инновационный центр";

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП МО "Мосагропромдорстрой" от 29.06.15;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП МО "Социально-инновационный центр" от 29.06.15.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что ГУП МО "Мосагропромдорстрой" было реорганизовано путем присоединения к ГУП МО "Социально-инновационный центр".

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне владельца спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ГУП МО "Мосагропромдорстрой" на ГУП МО "Социально-инновационный центр".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Социально-инновационный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НП "БРАТИНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1601 от 17.11.08 ГУП МО "Мосагропромдорстрой" на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Юность", в том числе двухэтажное здание административного корпуса, общей площадью 153 кв.м., инв. N 168:055-7747, лит. Б,б, расположенное по адресу, Московская область, Одинцовский район, д. Бутынь (л.д. 8-11).

Названное здание с 01.04.14 в отсутствие договорных отношений занимает НП "БРАТИНА", которое осуществляло плату за пользование имуществом на основании выставляемых истцом счетов (л.д. 12-17).

Поскольку с 15.08.14 НП "БРАТИНА" перестало оплачивать выставляемые истцом счета, последний 31.01.15 направил в адрес ответчика требование N 07/2015/2 об освобождении помещений и выплате неосновательного обогащения (л.д. 19).

НП "БРАТИНА" занимаемое помещение освободило, однако не возместило истцу неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ГУП МО "Социально-инновационный центр" указало, что НП "БРАТИНА" в отсутствие договорных отношений пользовалось зданием, находящимся в хозяйственном ведении истца, не внося при этом арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт занятия ответчиком его имущества, а также размер платы за пользование этим имуществом.

Как указывалось выше, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1601 от 17.11.08 ГУП МО "Мосагропромдорстрой" на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Юность", в том числе двухэтажное здание административного корпуса, общей площадью 153 кв.м., инв. N 168:055-7747, лит. Б,б, расположенное по адресу, Московская область, Одинцовский район, д. Бутынь (л.д. 8-11).

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра объекта недвижимости от 20.02.14 и объяснениям Зыбина А.С. НП "БРАТИНА" занимало указанное здание с 01.11.13 с разрешения администрации городского поселения Голицино, сообщившей ответчику, что данное имущество является бесхозным (л.д. 60-61).

23.12.14 представителями Министерства имущественных отношений Московской области - собственника спорного имущества был составлен акт обследования недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Юность", находящегося в собственности Московской области, из которого следует, что здание административного корпуса, закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом, находится в неудовлетворительном состоянии и используется НП "БРАТИНА" под проживание (л.д. 76-79).

Также в пункте 3.1. названного акта указано, что в ходе контрольного мероприятия установлен факт использования ряда строений имущественного комплекса НП "БРАТИНА" под постоянное проживание граждан, в том числе иностранных, а также под бытовые нужды и ведение подсобного хозяйства без оформления правоустанавливающих документов, а также без согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

Таким образом, собственником спорного имущества - Московской областью в лице Министерства имущественных отношений Московской области был зафиксирован факт занятия НП "БРАТИНА" спорного здания.

Данный факт ответчиком не оспаривается, равно как и период пользования спорным зданием.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 15.08.14 по 31.01.15 составил 360 071 рубль 69 копеек и был определен на основании Закона Московской области N 114/2014-ОЗ от 16.09.14 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, на 2015 год".

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчета суммы неосновательного обогащения не представлено.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком здания, находящегося в хозяйственном ведении истца, подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ГУП МО "Социально-инновационный центр" начислило НП "БРАТИНА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090 рублей 70 копеек за период с 31.08.14 по 15.03.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству (л.д. 4).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ГУП МО "Социально-инновационный центр" платежным поручением N 69 от 06.04.15 уплатило 10 523 рубля государственной пошлины, а также 3 000 рублей платежным поручением N 667 от 22.07.15 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 7, 72).

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 13 523 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Государственное унитарное предприятие Московской области "Мосагропромдорстрой" на Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр".

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-23775/15 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в развитии и возрождении качества "БРАТИНА" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" денежные средства в размере 376 162 рубля 39 копеек, из которых 360 071 рублей 69 копеек - неосновательное обогащение, 16 090 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.14 по 15.03.15, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов