Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-17895/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-81044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Костина С.О. (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика: представителя Сукрушевой О.Е. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17895/2015) ООО "Лилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-81044/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Лилия"

к ООО "Мабрук"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" (далее - ООО "Мабрук", ответчик) 1 832 226 руб. пени за общий период с 18.02.2013 по 08.12.2014 в связи с не устранением неисправностей в переданном в аренду имуществе и 408 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в иске отказано.

ООО "Лилия" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам истца о бездействии ответчика по устранению неполадок, обязанность которого предусмотрена договором. Также истец не согласился с выводом суда о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

ООО "Мабрук" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лилия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Мабрук" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мабрук" (арендодателем) и ООО "Лилия" (арендатором) заключен договор аренды от 30.03.2011 N Мб/29/11/д, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 37, литер А, кадастровый номер 78:34:034:0:39 (Миллер-центр), включая помещения N 1 (ч.п. 72, 73, 74), внутренняя нумерация С-4-17, С-4-18, С-4-19, общей площадью 187,5 кв.м (л.д. 11 - 33 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора помещения предоставлены для организации ночного клуба. В пункте 8.1 договора стороны оговорили срок действия договора с момента его подписания по 29.03.2016 включительно. Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2012 приема-передачи нежилого помещения к договору (л.д. 34 т.1).

В обоснование иска общество "Лилия" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по обеспечению функционирования коммуникационных систем и систем вентиляции затруднено использование арендатором предоставленного помещения под ночной клуб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику недостатки в системах коммуникации и вентиляции исправлены не были, в связи с чем арендодателю начислены пени. Кроме того, как полагает арендатор, ответчик необоснованно выставлял ему счета на арендную плату на 8 000 руб. больше размера, предусмотренного договором, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 408000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Лилия" неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что помещение было передано арендатору без отделки. В пункте 3 акта от 01.10.2012 приема-передачи нежилого помещения стороны подтвердили, что техническое состояние объекта аренды на момент его передачи арендатору соответствует требованиям по его эксплуатации, условиям заключенного между сторонами договора и позволяет арендатору использовать его по целевому назначению. В пункте 4 этого акта оговорено, что арендатор своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, расположенного на объекте аренды и передаваемого по настоящему акту во временное пользование (л.д. 35 т.1).

Стороны в пункте 2 акта приема-передачи от 01.10.2012 зафиксировали, что в результате проведения ими осмотра и проверки передаваемого объекта аренды установлено техническое состояние объекта, соответствующее следующим характеристикам (С-4-17, С-4-18, С-4-19): пол - бетонный; потолок - бетонный; стены гипсокартонные - гипрок под чистовую отделку; система электроснабжения - автоматы распределительного щита, щит учета, счетчик; центральная система вентиляции и кондиционирования - дефлекторы 12 шт., спринклерная система автоматического пожаротушения - форсунки; система водоснабжения - счетчики холодной и горячей воды, насос перекачивающий; окна витринные с алюминиевыми рамами; двери входные противопожарные; ключи от замков входных дверей; звуковой пожарный оповещатель; кнопка (пульт) тревожной сигнализации; датчики охранной сигнализации; пожарный щит (пожарный рукав) (л.д. 34 т.1).

Таким образом, объект аренды передан без смонтированных внутренних сетей водопровода и канализации, также без установки сантехприборов.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что до начала пользования объектом аренды арендатор обязан разработать за свой счет и согласовать с арендодателем объемно-планировочное решение объекта аренды с расположенным на нем торговым оборудованием, в том числе объемно-планировочное решение должно содержать схемы размещения основных инженерных сетей (л.д. 14 т.1).

Арендодатель обязался обеспечить надлежащее функционирование коммуникационных систем и инженерного оборудования и сетей Миллер-Центра, в случае выхода из строя вышеназванных систем, оборудования и сетей устранять неполадки в течение 72 часов с момента возникновения. Нарушение сроков устранения неполадок влечет уплату арендодателем арендатору пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.2.2 договора).

Судом установлено, что на объекте аренды при передаче помещения арендатору была выполнены разводка канализационных труб и установлен перекачивающий насос SFA Sanibest PRO с расходом воды до 8м3/час, пригодный для работы в общественных местах.

Согласно заключению специалиста от 29.10.2014 N А14/532-ТЭ, представленному в материалы дела, канализационный стояк, в который осуществляется слив стоков от оборудования и сантехнических приборов, расположенных в арендованном помещении, несоответствует нормативным требованиям, поскольку к существующей канализационной фановой трубе диаметром 100 мм, которая заканчивается на уровне пола 3-го этажа здания, подключена металлопластиковая труба меньшего диаметра. В то же время в заключении указано, что данная система позволяет канализации работать. Из заключения следует, что основной причиной возникновения протечек и засоров является неспособность существующей канализационной установки обеспечить сток воды при одновременном сливе двух унитазов. Также в заключении указано, что для обеспечения работы канализации рекомендуется заменить компактную канализационную установку на иную, соответствующую уровню водопотребления, которая будет легко справляться с туалетной бумагой и прочим (л.д. 94 - 110 т.1).

Принимая во внимание, что внутренние сети были смонтированы арендатором самостоятельно, стороны разграничили ответственность: арендодатель обеспечивает надлежащее функционирование коммуникационных систем, инженерного оборудования и сетей Миллер-Центра до объекта аренды, арендатор - своими силами и за свой счет на объекте аренды.

В силу изложенного, правил толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и содержания акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012 во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами следует признать, что основания для применения к арендодателю договорной ответственности за нарушение условий договора в виде не устранения неполадок на объекте аренды, в системе вентиляции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец при заключении договора аренды знал о существующей системе вентиляции, предполагал количество посадочных мест и пропускную способность ночного клуба. Вместе с тем счел достаточной существовавшую на объекте систему вентиляции.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения по изложенным судом основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 ООО "Лилия" предложено представить подлинное платежное поручение от 10.07.2015 N 68 об уплате 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Между тем подлинное платежное поручение об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционный суд не поступило. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-81044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лилия" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина