Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45613/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-16127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-16127/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-42)

по иску ООО "МОЭК" (248026, г.Калуга, пер.Литейный, д.15; ОГРН 1094028001979 ИНН 4028045591, дата регистрации 10.07.2009 г.)

к ответчику ООО "ЭнергоЦентрСтрой" (123319, г.Москва, 1-яАэропортовская ул., д.6, пом.4; ОГРН 1137746212878 ИНН 7714899989 дата регистрации 12.03.2013 г.);

о взыскании 918 236,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутовский В.В. по доверенности от 29.01.2015 г., Крылова Н.А. по доверенности от 29.01.2015 г.

от ответчика: Лелюхин В.В. по доверенности от 10.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МОЭК" с исковым заявлением к ООО "ЭнергоЦентрСтрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 68-М от 02.06.2014 г. работы в сумме 890.680 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.340 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. взыскано с ООО "ЭнергоЦентрСтрой" в пользу ООО "МОЭК" задолженность в сумме 890.680 рублей 74 копейки, проценты в сумме 65.340 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.365 рублей. Взыскано с ООО "ЭнергоЦентрСтрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 755 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления ООО "ЭнергоЦентрСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭнергоЦентрСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОЭК" (подрядчик, истец) и ООО "ЭнергоЦентрСтрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 68-М от 02.06.2014 г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению абонентов ОАО "МОЭСК" в Истринском районе Московской области, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 2.1 договора дата начала работ - в течение 5 рабочих дней при наличии согласованной проектной документации; срок выполнения работ - до 31 декабря 2014 года.

Факт выполнения истцом работ. на сумму 1.353.185 руб. 66 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.08.2014 г., также истец оказал услуги, предусмотренные п. 5.5 договора, на сумму 270.637 руб. 13 коп., что подтверждено двусторонним актом N 00000001 от 29.08.2014 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 890.680 руб. 74 коп. и удовлетворил иск

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 65.340 руб. 00 коп., которое правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, расчет судебной коллегией перепроверен.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125.000 руб. 00 коп. является необоснованным в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя о том, что договор N 68-М ответчиком не заключался, а подписи в договоре, сметах и актах не являются подписями генерального директора, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата платежным поручением ответчика N 40 от 16.01.2015 г. (т.2 л.д. 13) говорит об одобрении сделки со стороны ответчика, что подтверждается вышеуказанной позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ". Кроме того, частичная оплата ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на то, что платежное поручение N 40 от 16.01.2015 г не подтверждает частичную оплату по спорному договору, является необоснованной, поскольку доказательств того, что оплата произведена по другому договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор подряда по тем основаниям, на которые указывает ответчик, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным или незаключенным, подписанные сторонами акты о выполнении работ также не оспорены, встречный иск ответчиком не предъявлен.

Таким образом, доводы заявителя жалобы документально не подтверждены. Обращение ответчика с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-16127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев