Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45075/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-32042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015,

по делу N А40-32042/15 (53-248), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205 ИНН 7705847529)

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611 ИНН 7727051787)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное космическое агентство,

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семейкин А.Ю. по дов. от 27.04.2015; Смолев А.Г. по дов. от 22.07.2013;

от ответчика: Марцинкевич М.А. по дов. от 26.08.2015;

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Алов Ю.Т. по дов. от 15.06.2015,

Федеральное космическое агентство - не явился, извещен,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО"ФОНДСЕРВИСБАНК" о возврате имущества из аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-32042/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и ТУ Росимущества в г.Москве требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Федерального космического агентства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2003 г. между Роскосмосом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-7/587 (далее - Договор), по которому арендатору было передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 305,9 кв.м (цоколь, пом. I, ком. 3, 4, 14-18, 18а, 19-27, 27а, 28, 35) по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 1, для размещения отделения банка на срок до 1 марта 2013 г.

По дополнительному соглашению от 03.11.2003 N 01-7/931 площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 542,2 кв.м. (цоколь, пом. I, ком. 3, 4, 14-18, 18а, 19-27, 27а, 28, 35, этаж 1 пом. I ком. с 1 по 15).

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2003 N 01-7/1169 арендодатель по Договору заменен на Минимущество России, Роскосмос поименован в договоре в качестве балансодержателя.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/463 арендодатель заменен на Роскосмос, срок аренды продлен до 15 мая 2022 г.

Кроме того, в Договор внесено условие, предоставляющее арендодателю право на одностороннее расторжение договора с предварительным письменным уведомлением арендатора в срок не менее чем за три месяца (п. 6.2 в редакции указанного дополнительного соглашения). Осуществлена государственная регистрация договора и дополнительных соглашений.

Распоряжением Росимущества от 28.08.2008 N 1383-р "О размещении Министерства энергетики Российской Федерации" помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 1, включая арендуемые ответчиком, закреплены за Минэнерго России.

Право оперативного управления зарегистрировано 13 августа 2013 г., запись N 77-77-12/026/2013-485.

Минэнерго России письмом от 18.11.2014 N ИА-12996/04 отказалось от исполнения Договора на основании п. 6.2 Договора и в течение трех месяцев после получения арендатором уведомления потребовало возвратить имущество по акту приема-передачи.

Между тем арендатор помещения не освободил.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым.

Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Договором установлено право арендодателя на односторонний отказ от Договора и обязанность арендатора возвратить помещения арендодателю после прекращения действия договора (п. 3.2.14 Договора).

Так как после отказа арендодателя от Договора ответчик не возвратил имущество арендодателю, то суд первой инстанции удовлетворил требование иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ надлежащим образом не определил предмет спора, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, в резолютивной части судебного акта указано следующее о выселении ответчика из помещений общей площадью 542,2 кв.м. (цоколь, пом. I ком. 3, с 14 по 18, 18а, с 23 по 27, 27а, 28, 35, этаж 1 пом. 1 ком. с 1 по 15) и передачи помещений истцу. В свою очередь в исковом заявлении указано требование об освобождении занимаемых ответчиком помещений. Таким образом, формулировки предмета спора, использованные судом первой инстанции, синонимичны заявленным исковым требованиям. Решение суда первой инстанции не вызывает неоднозначного толкования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности (на применение последствий ничтожной сделки), был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что с передачей спорных помещений в оперативное управление истцу перешли права и обязанности арендодателя по Договору, в том числе и право на отказ от договора, которое истец реализовал, уведомив ответчика в установленный Договором срок.

Как указано выше, спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 августа 2008 г. N 1383-р.

При этом Дополнительное соглашение от 26 июня 2012 г. N Д-30/463 о продлении срока действия Договора до 2022 г. между Роскомосом, ОАО "Фондсервисбанк" и ТУ Росимущества по г. Москве было заключено до того, как истец зарегистрировал право оперативного управления на указанные помещения (13 августа 2013 г.).

В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, Минэнерго России не обладало правом оперативного управления на спорные помещения на момент заключения указанного Дополнительно соглашения, в связи с этим у истца отсутствовали правовые основания обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-32042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов