Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-10993/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-5436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2015 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-5436/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО", (ИНН 7448172125), Челябиская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", (ИНН 7724551809), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "ПЗКТ-Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "УРАЛТЕХЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕМАШ") о взыскании 254 583 руб. 55 коп., в том числе: задолженности в сумме 241 836 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 746 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 07.05.2015 принято встречное исковое заявление ООО "НЕФТЕМАШ" к ООО "УРАЛТЕЭНЕРГО" о взыскании 78 377 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 62 631 руб. 94 коп. в виде разницы между стоимостью бракованного товара, поставленного ООО "УРАЛТЕХЭНЕРГО", и товара, закупленного взамен, 4 252 руб. расходов по ответственному хранению бракованного товара, 11 494 руб. расходов за проведение радиографического контроля бракованного товара, а также 5 315 руб. штрафа. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "ПЗКТ-Самара" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-5436/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 182 384 руб. 61 коп., взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 431 руб. 02 коп.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 62 631 руб. 94 коп., расходов на ответственное хранение в размере 4 252 руб., штрафа в размере 5 315 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 887 руб. 96 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО "УРАЛТЭХЭНЕРГО", а также для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "НЕФТЕМАШ", а именно: в части взыскания 62 631 руб. 94 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 4 252 руб. расходов за ответственное хранение бракованного товара; штрафа в размере 5 315 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 887 руб. 96 коп.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части.

Возможность принятии дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 07.09.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела N А55-5436/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 на 14 час. 50 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 15.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛТЭХЭНЕРГО" (поставщиком) и ООО "НЕФТЕМАШ" (покупателем) был заключен договор поставки N 23 от 26.08.2014 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик на себя обязательство передать в собственность покупателя, принадлежащих поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товара. Наименование, количество и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; товар поставляется партиями (т. 1 л.д. 27- 33).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 от 05.09.2014, в которых согласовали срок поставки - 14 дней и срок оплаты - по факту поставки в течение 30 дней (т. 1 л.д. 34-35).

Подсудность споров Арбитражному суду Самарской области согласована сторонами в пункте 7.4. договора.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 348 136 руб. 74 коп. по товарным накладным: N 42 от 12.09.2014 на сумму 198 000 руб., N 43 от 12.09.2014 на сумму 150 136 руб. 74 коп.

После проверки качества часть поставленного товара на сумму 106 300 руб. была забракована покупателем, при этом поставщик не заменил недоброкачественный товар, что следует из письма истца исх. N 14 от 10.11.2014.

В этой связи, в адрес поставщика покупателем 17.11.2014 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки товара ненадлежащего качества и просил в течение 5 рабочих дней вывезти данный товар (т. 1 л.д. 66).

19.11.2014 бракованная партия товара по товарной накладной N 1325 на сумму 106 300 руб. вывезена истцом со склада ответчика.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 241 836 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 746 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга 241 836 руб. 74 коп. за период просрочки оплаты с 12.10.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, и судебных расходов (т.2, л.д. 51-54).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств оплаты принятого ответчиком товара в установленный срок в материалы дела не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

ООО "НЕФТЕМАШ" обратилось со встречным иском к ООО "УРАЛТЕЭНЕРГО" о взыскании 78 377 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 62 631 руб. 94 коп. в виде разницы между стоимостью бракованного товара, поставленного ООО "УРАЛТЕХЭНЕРГО", и товара, закупленного взамен, 4 252 руб. расходов по ответственному хранению бракованного товара, 11 494 руб. расходов за проведение радиографического контроля бракованного товара, а также 5 315 руб. штрафа.

Пунктом 6.3. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Факт поставки товара с недостатками на сумму 106 300 руб. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование встречное исковое требование о взыскании 5 315 руб. штрафа (106 300 руб. х 5%), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, истец отказался заменить недоброкачественный товар, следовательно, ответчик (покупатель) имел право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов на покупателя.

Таким образом, встречное требование о взыскании убытков в размере 62 631 руб. 94 коп., составивших разницу между стоимостью товара, приобретенного покупателем у другого поставщика по более высокой цене, взамен поставленных недоброкачественных товаров, является по существу правомерным и подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договором поставки N 18535 от 22.07.2013, заключенным с третьим лицом; спецификациями N 48 от 10.11.2014, N 49 от 10.11.2014, N 50 от 10.11.2014 к названному договору; счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате ответчиком третьему лицу приобретенного товара (т. 1 л.д. 103-127).

Встречный иск в части взыскания расходов по ответственному хранению недоброкачественного в размере 4 252 руб. также является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, пункту 4.8. договора в редакции протокола разногласий, положениям пункта 3 статьи 514 Кодекса.

Доказательств несения расходов на проведение радиографического исследования в сумме 11 494 руб. ответчик в материалы дела не представил, поэтому встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 394 Кодекса, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требования о взыскании неустойки (штрафа) по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

С учетом названной нормы права и условий договора суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 66 883 руб. 94 коп., в том числе: 5 315 руб. штрафа, 57 316 руб. 94 коп. убытков (62 631 руб. 94 коп. убытков - 5 315 руб. штрафа) и 4 252 руб. расходов на ответственное хранение (убытков). В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оснований для удовлетоврения встречного иска в связи не выполнением отвечтиком обязательств по оплате поставленного товара, не обоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 6.1 статьи 268, частей 3, 4, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении встречного иска частично.

На основании пунктов частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что истцом обжаловано решение суда только в части встречного иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 522 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 675 руб. 35 коп. относятся на истца, в размере 672 руб. 64 коп. на ответчика; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 602 руб. 52 коп. относятся на ответчика, в размере 2 397 руб. 48 коп. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 431 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-5436/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" 241 836 руб. 74 коп. долга, 12 746 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 522 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 31 коп., излишне уплаченную при подаче первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" 5 315 руб. штрафа, 61 568 руб. 94 коп. убытков, 2 675 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" денежную сумму в размере 218 546 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" 602 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов