Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11916/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-14526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-14526/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - Демидов Александр Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 07.05.2015, сроком на три года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова Олеся Владимировна (удостоверение УРN 774986, доверенность N 03-11/08235 от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - заявитель, ООО "Троицкводоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС N15, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 318А об отказе в государственной регистрации юридического лица (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Полагает, что решение суда не мотивировано нормами права, отсутствуют ссылки на судебную практику.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 и приложенными к нему документами на регистрацию изменений сведений, о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - прекращение полномочий Кунцева А.В. и возложение полномочий на Макарова А.В. (л.д.46-51).

При проведении проверки представленных документов инспекцией установлено, что сведения о дисквалификации Макарова А.В. содержатся в реестре дисквалифицированных лиц, период дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015. (л.д.13).

Решением от 23.04.2015 Инспекция отказала обществу в государственной регистрации по основаниям, установленным пп. "о" п. 1 ст. 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Троицкводоснабжение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Государственной регистрации, как это следует, в частности из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).

Из содержания статьи 17 Закона о государственной регистрации следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Регистрация изменений производится регистрирующим органом на основании представленных изменений.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Как видно из материалов дела заявление о внесении изменений в учредительные документы от 16.04.2015 от имени ООО "Троицкводоснабжение" было подписано Макаровым А.В., который выступает в роли нового руководителя общества.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что на момент представления обществом заявления о государственной регистрации (16.04.2015) у налогового органа имелись документально подтвержденные сведения о том, что в отношении Макарова А.В. имеется вступившее в силу Постановление Мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша от 25.06.2014 по делу N 3-331/2014, которым Макаров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Указанное постановление вступило в законную силу 09.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган (п. 4 ст. 32.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в ст. 32.11 КоАП РФ. Согласно данному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (п. 1 ст. 32.11 КоАП РФ). Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в отношении Макарова А.В., имелось вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек, инспекция правомерно отказала обществу в удовлетворении заявления на основании положений подп. "о" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения инспекции недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности).

Решение суда первой инстанции является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-14526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов