Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34997/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-84138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сандер-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-84138/2015, принятое Никоновой О.И.(шифр судьи 105-654)

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814, ИНН 7718721040)

к ООО "Сандер -Логистик" (ОГРН 1067761018500, ИНН 7707612191) о взыскании 53 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина А.С. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 10.04.2013;

Нагнибедова А.Е. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" (далее- ответчик) о взыскании 53 400 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по Договору от 15 октября 2014 года N Ц467ДМШ.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-84138/2015, требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор аренды места (без электричества) N Ц467ДМШ (далее- Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду, в помещениях по адресу указанных в пункте 1.2 Договора, места в количестве 4 штук, площадью один квадратный метр каждое, итого всего 4 квадратных метра, а субарендатор принять место и вносить ежемесячно арендную плату.

Согласно пункту 1.2 Договора, адреса помещений в которых передаются места: г. Москва, ул.Баррикадная, д. 12/2, стр. 3, Магазин "Баррикадная" 1 место; г. Москва, Пресненский вал, д.1/2, стр. 2, Магазин "НПЗ" 1 место; г. Москва, ул. 1905 года, д.9, стр. 1, Магазин НГ "ЧИК" 1 место; г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3, Магазин НГ "Марочные вина" 1 место.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2014 года, в количестве и по адресам указанным в пункте 1.2. Договора.

Срок действия Договора составляет 11 месяцев и 28 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 Договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора, размер ежемесячной арендной платы за все места составляет 6 000 (Шесть тысяч) руб. (размер арендной платы по договору субаренды за весь период действия Договора составляет 72 000 руб. пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется Субарендатором без выставления счета, платежными поручениями на счет Арендатора авансом ежеквартально по 5 (Пятое) числа следующего квартала включительно, со ссылкой на настоящий договор. Кварталом в настоящем договоре считается общепризнанный бухгалтерский квартал.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании задолженности, истец исходил из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате арендных платежей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 15.10.2014 по 31.12.2014 составила 15 000 руб., за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 18 000 руб. что правомерно в отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае задержки внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору договорную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

Как следует из расчета истца, общая сумма неустойки составила 20 400 руб. из расчета: 15 000 руб. за период с 06.01.2015 по 05.04.2015; 5 400 руб. за период 06.04.2015 по 05.05.2015, проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании юридических услуг N 55 от 16.04.2015, акт приемки оказанных услуг от 21.04.2015, расходно-кассовый ордер N 46, 21.04.2015.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, подлежат отклонению, поскольку ответчик, в суде первой инстанции возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактически изложил возражения на иск и документально не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчик не пользовался предметом аренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств прекращения арендных отношений и возврата предмета аренды истцу как в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-84138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова