Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11658/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича на определение Арбитражного суд Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-5866/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича (далее - ИП Мартоян У.А., должник), ИНН 561400468580, ОГРН 304561426600049. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в размере 11 949 511 руб. 02 коп., включить данное требование в реестр требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временного управляющего утвердить из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие").

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 заявление удовлетворено, в отношении ИП Мартояна У.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - Наумова С.А.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ИП Мартоян У.А. (должник) просил определение суда отменить, оставить заявление ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. ИП Мартоян У.А. указал, что суд извещал его о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 6, кв. 105, однако по данному адресу он не проживает. ОАО "Сбербанк России" знало об ином адресе должника, поскольку при обращении с иском в Ленинский районный суд г. Орска указывало этот (иной) адрес; в материалах гражданских дел N 2-2/2015, 2-6/2015, 2-770/2014 имелась доверенность, выданная предпринимателем, где указан данный адрес, банк с материалами дела неоднократно знакомился. Кроме того, на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют сведения об обращении ОАО "Сбербанк России" с уведомлением о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в порядке ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО "Сбербанк России", поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно - 20.10.2015, в то время как судебное заседание назначено на 21.10.2015. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, ОАО "Сбербанк России" не соблюдена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мартоян У.А. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 3665, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 19.12.2012 по 19.12.2022 с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,63 % годовых (п. 4 договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 75-84).

Сторонами согласован график погашения выданного кредита (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 29.01.2013; в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 29.01.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца за период с 30 числа предшествующего месяца (включительно) по 29 число текущего месяца (включительно).

По договору установлены следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - 45 000 руб. единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 9 договора (п. 6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Предоставление заемщику кредита на сумму 15 000 000 руб. в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями N 246549 от 24.12.2012 на сумму 13 000 000 руб., N 271871 от 31.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., историей операций по договору (т. 1, л.д. 86-96).

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мартояном У.А. обязательств по договору N 3665 от 19.12.2012, просрочку платежей с июля 2013 г., неисполнение последним требования банка о досрочном возврате кредита, и, как следствие, наличие по состоянию на 13.05.2015 задолженности в размере 11 949 511 руб. 02 коп., из которых 37 828 руб. 55 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 526 298 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 11 365 992 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 18 071 руб. 51 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1319 руб. 76 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая отсутствие со стороны ИП Мартояна У.А. возражений относительно предъявленной ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности, доказательств полного либо частичного ее погашения, соответствие требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ИП Мартояна У.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требования ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие предложенной ассоциацией МСРО "Содействие" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ИП Мартояна У.А. Наумову С.А.

Довод ИП Мартояна У.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2015 о принятии заявления кредитной организации о признании ИП Мартояна У.А. несостоятельным (банкротом), назначении на 21.07.2015 судебного заседания по проверке его обоснованности 11.06.2015 было размещено в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 16.06.2015 копия судебного акта была направлена судом должнику по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 6, кв. 105. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки об осуществлении попыток вручения корреспонденции 22.06.2015 и 25.06.2015.

Адрес направления судебного извещения соответствует адресу проживания и регистрации ИП Мартояна У.А., указанному ОАО "Сбербанк России" в заявлении, а также договоре N 3665 от 19.12.2012 и приложениях к нему. Согласно представленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области по запросу суда апелляционной инстанции адресной справке от 24.09.2015, Мартоян У.А. зарегистрирован по месту жительства 14.10.2014 по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 6, кв. 105.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Мартоян У.А. в ходе судебного разбирательства проживал и был зарегистрирован по иному адресу, который при этом указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства должника, не представлено.

Таким образом, ИП Мартоян У.А. был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не допущено.

Довод должника о том, что на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ОАО "Сбербанк России" не опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в порядке ст. 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения п. 2.1 ст. 7 в редакции указанного Федерального в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015. До 01.07.2015 заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП Мартояна У.А. 03.06.2015 предварительное опубликование им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не требовалось. Соответствующие уведомления были направлены ОАО "Сбербанк России" в письменной форме должнику и известным банку кредиторам 20.04.2015 (т. 1, л.д. 67-74).

Возражений относительно правомерности требования ОАО "Сбербанк России" к должнику, оснований его возникновения и размера должником не заявлено, в том числе и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мартояна У.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко