Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38550/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-106578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-106578/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпасИнвест" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Солин Э.В., по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Делавина Н.А., по доверенности от 12.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпасИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков, причиненных вследствие разрушения здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный пер., д.2, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 851 256,76 руб. убытков. Удовлетворяя иск, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, результатами которой подтверждена причинно-следственная связь между обрушением объекта ответчика и ущербом, причиненным объекту истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба на сумму 851 256,76 руб., полагая, что истец должен был провести независимую двухстороннюю экспертизу с установлением действительного причиненного реального ущерба.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.07.2014 года суд первой инстанции принял иск и назначил дело к судебному разбирательству на 21.08.2014 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник", расположенное по адресу: 127560 г. Москва, ул.Плещеева, д.14 "А", корп.1, пом.II, комн.4.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом в арбитражный суд, следует, что местом нахождения юридического лица является : 127560 г. Москва, ул.Плещеева, д.14 "А" ( т.1, л.д.33).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Треугольник" о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица (например, расписка в получении копии определений суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), то суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 28.01.2015 года в отсутствие ООО "Треугольник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Все адресованные ответчику и направленные по адресу: 127560 г. Москва, ул.Плещеева, д.14 "А", корп.1, пом.II, комн.4., определения суда, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства по делу последнему вручены не были и были возвращены органом почтовой связи в суд ( т.2, л.д.103, т.3, л.д.15). При таких обстоятельствах ненадлежащее извещение ответчика о начале арбитражного процесса лишило ответчика возможности получить информацию о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является безусловным оснванием для отмены судебного акта ( п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Определением от 13.10.2015 года апелляционный суд на основании пункта 2 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено с согласия обеих сторон в том же судебном заседании.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, мотивировав свое ходатайство желанием задать эксперту вопросы. В обоснование своих возражений ссылается на то, что экспертиза проведена той экспертной организацией, которая находится в здании ООО "КомпасИнвест", в связи с чем, полагает, что истец мог повлиять на ход и результат проводимой экспертизы. По мнению ответчика, истец заявил ущерб на сумму почти всего объекта, в то время как по данным акта и документам, приложенным к делу видно, что повреждена одна колонна и два пролета подкрановых путей, составляющих не более 5% от всего объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 г., без предварительного согласования с ООО "КомпасИнвест", ответчиком проводились демонтажные работы конструкций объекта недвижимости "Бетонно-смесительный узел с отделением химдобавок", 8-ми этажное, находящийся по адресу: г.Электросталь Московской области Строительный пер. д.2.

Указанное здание на момент проведения работ по демонтажу принадлежало Ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи "Бетонно-смесительного узла с отделением химдобавок", предоставленным по запросу истца продавцом данного объекта -СПАО "Электростальское управление строительства".

Работы по демонтажу Здания Ответчика были проведены с нарушениями требований к обеспечению безопасности работ.

29 мая 2013 г. в 15 час. 30 мин., при проведении данных работ произошло обрушение объекта "Бетонно-смесительный узел", принадлежащего Ответчику, конструкции и обломки которого при падении повредили объект недвижимости - "Склад инертных материалов", принадлежащий истцу.

В результате этого происшествия линейному объекту, принадлежащему истцу - "Склад инертных материалов" был причинен реальный ущерб, выразившийся в обрушении железобетонных колонн подкрановых путей, металлических подкрановых путей "Склада инертных материалов", что отражено в акте о происшествии, повлекшем причинение ущерба линейному объекту недвижимости - "Склад инертных материалов с эстакадой" от 30.05.2013 г., составленного в присутствии представителя ответчика и подписанным Добровольским В.В.

Поскольку в результате действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела. Выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу п.1 ст.1072 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не опровергая собственно факт обрушения железобетонных колонн подкрановых путей, металлических подкрановых путей "Склада инертных материалов", принадлежащего истцу, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на балансовую стоимость поврежденного имущества - 1 152 012 руб.

Между тем, для определения размера ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух объектов, по смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ требуются специальные познания.

Размер причиненного ущерба, установленный судом по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, составляет 800 000 руб. Вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы ответчик размер причиненного ущерба заключением иного специалиста (эксперта) не опроверг, с мотивированным письменным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, оформленным по правилам, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в суд не обратился. Следовательно, ответчик не доказал обоснованность своих возражений ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, то требование истца о взыскании убытков правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на судебную экспертизу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 года по делу N А40-106578/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ОГРН 1097746316315, ИНН 7715760644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпасИнвест" (ОГРН 1075053003772, ИНН 5053052675) 851 256,76 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО "Треугольник" (ОГРН 1117746074820, ИНН 7713722749) в доход федерального бюджета 1 025,14 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков