Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5866/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партизанские коммунальные системы": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Займище": не явились;

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Займище"

на определение от 10.09.2015

по делу N А73-8090/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партизанские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Займище"

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партизанские коммунальные системы" (далее - ООО "Партизанские коммунальные системы", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Займище" (далее - ООО "Займище", ответчик) признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Займище" на следующие объекты, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126:

- склад отс, назначение: нежилое, общая площадь 280,7 кв.м., лит. 21, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-087:

- площадка для хранения и переработки металлолома, назначение: сооружение, общая площадь 1 568 кв.м., лит. 18, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-088;

- каботажный причал, назначение: сооружение, общая площадь 1 680 кв.м., лит. 16, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-085;

- причал отгрузки металлолома, назначение: сооружение, общая площадь 410,4 кв.м., лит. 7, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-086.

В обоснование иска ООО "Партизанские коммунальные системы" сослалось на то, что в соответствии с судебными актами по делу N А73-8685/2014 предоставленный в аренду ответчику земельный участок для использования указанных объектов расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности гидротехнического сооружения - дамбы льдозащитной. Решением арбитражного суда по делу N А73-8685/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:0052, заключенный третьим лицом и ответчиком, признан недействительным как нарушающий исключительные права истца на приобретение права аренды земельного участка наряду с ООО "Займище". Спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:0052 по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126 фактически отсутствуют. Истец полагал государственную регистрацию прав ответчика на несуществующие объекты нарушающей права ООО "Партизанские коммунальные системы" на оформление прав на земельный участок.

ООО "Займище" обратилось в суд со встречным иском о признании объекта недвижимости дамба льдозащитная, принадлежащего ООО "Партизанские коммунальные системы", объектом недвижимости, не являющимся гидротехническим сооружением.

Определением от 10.09.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, ответчик собирался уточнить исковое требование по результатам судебной экспертизы, встречный иск направлен на получение права на землю, на которой расположены объекты ООО "Займище", ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.09.2015. Просит определение отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть совместно первоначальный и встречный иски.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Партизанские коммунальные системы" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предметом первоначального иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Займище" на объекты недвижимости.

При этом основанием иска являются обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-8685/2014, недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:0052, отсутствие спорных объектов на указанном земельном участке, нарушение государственной регистрацией прав ответчика на объекты права ООО "Партизанские коммунальные системы".

Как видно из встречного иска, его предметом является требование о признании объекта недвижимости: сооружения - Дамба льдозащитная со шпорой кадастровый номер объекта недвижимости 27:20:0010147;297 объектом недвижимости, не являющимся гидротехническим сооружением. При этом ООО "Займище" сослалось на то, что при удовлетворении встречного иска ООО "Займище" получит возможность при изменении объекта с "сооружение" на "земельный участок" требовать предоставления части земельного участка для реконструкции принадлежащих ему объектов.

Таким образом, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом верно установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку функциональное назначение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по встречному иску, не влияет на решение вопроса о фактическом наличии или отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по первоначальному иску.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 по делу N А73-8090/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев