Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42865/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-181815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-181815/2015, принятое судьей Степановой К.Л. по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 10377309743414) к Отрытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497), Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о запрете исполнения требования платежа по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечепуренко Д.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика - от "Главное управление обустройства войск" - Герасимов А.М. по доверенности от 10.10.2014 " Д-531

ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ОАО "Банк Москвы", ОАО "Главное управление обустройства войск" о запрете исполнения требования платежа по Банковской гарантии N 78- 1003/16/258/1-13-ГА от 10.04.2013 г. и Банковской гарантии N 78-1003/16/322/8-13-ГА от 24.12.2013 г. по требованиям платежа от 03.10.2014 ( вх. 151096), от 03.10.2014 ( вх. 151088), от 26.11.2014 ( вх. 180311), от 26.11.2014 ( вх. 180313) (с учетом уточнения исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.06.2015 г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ОАО "Главное управление обустройства войск" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика ОАО "Банк Москвы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-15" (далее -Истец, Принципал или Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ", Генподрядчик или Бенефициар) был заключен договор N 2012/2636 на полный комплекс работ по объекту: жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, 95, военный городок (шифр объекта 54/ЖД-С, далее - Договор).

По условиям Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в том числе разделом 23 договора, а также ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В обеспечение обязательств по надлежащему выполнению Истцом работ по Договору Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк или Ответчик) выдал в пользу Бенефициара две банковские гарантии: N 78-1003/16/322/8-13-ГА от 24.12.2013 на сумму 630 491 080 руб., сроком действия до 15.10.2014 и N 78-1003/16/258/1-13-ГА от 10.04.2013 на сумму 979 442 630 руб., сроком действия до 15.10.2014.

Банковские гарантии обеспечивают надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил в период действия Банковских гарантий.

Как указывает Банк, к нему поступило два требования ОАО "ГУОВ" по Банковским гарантиям о выплате денежных средств на общую сумму 1 609 933 руб.

В соответствии с условиями Банковских гарантий, последние обеспечивали надлежащее исполнение обязательств Истца по Договору подряда, срок исполнения которых возник в период действия Банковских гарантий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.10.2014 в Банк поступили заявления о выплате денежных средств по Банковским гарантиям в общей сложности на сумму 1 609 933 710,10 рублей (далее - "Требования платежа от 03.10.2014")

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банк направил Истцу копию Требований платежа от 03.10.2014 в ОАО "ГУОВ" со всеми приложенными документами и требованием уточнить наличие заявленной ОАО "ГУОВ" задолженности по уплате авансов и штрафных санкций по Договору подряда (Письмо Банка от 06.10.2014).

10.10.2014 Банку поступил ответ Принципала (исх. N 2420-4 от 10.10.2014), в котором последний указал, что Требования платежа от 03.10.2014 являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что обязанность по возврату авансовых платежей на стороне Принципала не наступила, направленное в адрес Принципала уведомление о расторжении Договора подряда является недействительным, так как обстоятельства, являющиеся существенным нарушением Договора подряда со стороны Принципала возникло ввиду встречного существенного нарушения условий Договора подряда со стороны Бенефициара.

Относительно требований Бенефициара о выплате неустоек, Принципал указал, что обязательства по выплате неустоек не наступило, просрочка исполнения обязательств Принципала была связана с встречным неисполнением обязательств Бенефициара по Договору подряда.

В подтверждение изложенных доводов Принципал представил в Банк обширную переписку с Бенефициаром (приложения к письму ЗАО "Инвестстрой-15" от 10.10.2014), в которой указано, что Бенефициар не передал Принципалу земельный участок, необходимую проектную документацию, предусмотренную Договором подряда, и строительную площадку для начала строительства объекта, предусмотренного Договором подряда.

Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 376 ГК РФ отказал Бенефициару в удовлетворении Требований платежа от 03.10.2014. Письмо с отказом были направлены Бенефициару 10.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на том, что действия ОАО "ГУОВ", требующего платежа по Банковским гарантиям являются злоупотреблением правом, так как все обязательства которые обеспечивали Банковские гарантии, на момент предъявления требований были уже исполнены или не наступили.

Статьей 370 ГК РФ установлена независимость обязательств гаранта перед бенефициаром от обеспеченных банковской гарантией обязательства принципала перед бенефициаром.

Пресечение действий, нарушающих права Истца или создающих угрозу такого нарушения является одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, а также, что отсутствуют основания, предусмотренные законом либо договором позволяющие ограничивать осуществление ответчиками своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также установлении своих права и обязанностей на основе договора, следовательно исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о признании недействительными требований истца, а так же о запрете Банку производить выплаты денежных средств в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск", истец реализует надлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Довод истца о надлежащем способе защиты прав судом отклоняется, поскольку истец не указывает обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении его прав в связи с действиями бенефициара и банка, в том числе о совершении действий указанными лицами, направленных на необоснованную выплату банковской гарантии с целью последующего взыскания данной суммы с истца.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-181815/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев