Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-14275/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А49-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Липатова Н.А. по доверенности N 6 от 10.03.2015,

от ответчика - представитель Гасбанов С.М. по доверенности от 19.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаповой Патимат Магомедсаидовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года, принятое по делу NА49-6509/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к индивидуальному предпринимателю Манаповой Патимат Магомедсаидовне (ОГРНИП 304582324000013, ИНН 582300090116),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общество "МРСК Волги",

о взыскании 120 717 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаповой П.М. (далее - ИП Манаповой П.М., ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 120 717 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения N 326 от 01.10.2006 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2015 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Манаповой Патимат Магомедсаидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскан долг в сумме 120 717 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 622 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Манаповой М.П. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 326, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги.

23.12.2013 Приказом Минэнерго РФ N 910 статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 г. был присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ООО "Энерготрейдинг" и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" по договору перешли к ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 N 12 ООО "Энерготрейдинг" было переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза".

Соответственно, стороной по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 326 (гарантирующим поставщиком) в настоящее время является истец - ООО "ТНС энерго Пенза".

В соответствии с п.п. 6.5 договора окончательный расчет производится ответчиком до 8 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 8.3 договора энергоснабжения стороны обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г., при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

20.04.2015 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Пензенская область, с. Дмитриевка, Мокшанского района, точка учета "Магазин" работниками сетевой организации ОАО "МРСК Волги" в ходе проверки прибора учета Лейне Электро 01, заводской номер 02507 установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, антимагнитная пломба внутри капсулы имеет растекание эмульсии вследствие воздействия магнита на ПУ.

По результатам проверки составлен акт обследования N М1521/122 от 20.04.2015.

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 120 717 руб. 92 коп. за апрель 2015 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении учета электрической энергии, самовольном присоединении покупателем электрооборудования, невыполнении пункта 5.1 договора, количество отпущенной электроэнергии определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 5.6. Прибор учета отпущенной электроэнергии и мощности считается вышедшим из строя, в том числе, и в случае нарушения пломб на оборудовании средств учета, линий электрических связей.

20.04.2015 г. работником ГБ и УЭ Мокшанского РЭС Спириным Е.В. в присутствии потребителя Манаповой П.М, а также мастера ГБ и УЭ Мокшанского РЭС Танаева А.А., свидетелей Субботкина В.А., Демкина И.А. проведено обследование точки учета ответчика "Магазин" по адресу с. Дмитриевка, Мокшанского района, Пензенской области.

По результатам обследования составлен акт от 20.04.2015 г. N М1521/122 (л.д. 36-37). Согласно акту обследованию подвергнута точка подключения ПС 35/10 кВ Подгорное, фидер ВЛ-10 кВ Озерская, ТП N 570 с мощностью 100 кВА.

В ходе обследования установлено, что 20.04.2015 г. работником ГБ и УЭ Мокшанксого РЭС было зафиксировано разрушение внутренней структуры антимагнитной пломбы N 580008714, вследствие воздействия на счетный механизм магнитного поля.

Пломба-индикатор магнитного поля "ИМП 2+" представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией, наночастицы суспензии реагируют на магнитное поле свыше 100 мТл, меняя свое агрегатное состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета.

Сработанная пломба N 580008714 изъята у ответчика (приложение N3 к акту обследования от 20.04.2015 N М1521/122) (л.д. 39).

Пунктом 193 Правил N 442, установлено, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что потребитель Манапова П.М. от подписи акта обследования от 20.04.2015 N М1521/122 отказалась (л.д. 36).

Факт отказа потребителем от подписания акта N М1521/122 от 20.04.2015 зафиксирован в присутствии свидетелей Субботкина В.А. и Демкина И.А.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442. Акт от 20.04.2015 NМ1521/122 о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждает факт нарушения ответчиком учета потребленной электроэнергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за апрель 2015 составил 23698 кВт/ч.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Правил N 442).

Произведенный истцом расчет безучетного потребления за спорный период на основании акта от 20.04.2015 г. является верным (л.д. 38).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из материалов дела, антимагнитная пломба согласно акта опломбировки измерительного комплекса учета электроэнергии (л.д. 41) была установлена на приборе учета ответчика 29.05.2014 г.

Контрольная проверка прибора учета с 29.05.2014 г. сетевой организацией не проводилась.

Согласно расчету третьего лица период задолженности определен с 29.05.2014 г. (с момента установки антимагнитной пломбы) по 20.04.2015 г. (по дату составления акта обследования). Данный период составляет менее 1 года, что не противоречит положениям п. 172 Правил N 442.

Согласно расчету третьего лица объем потребления в точке поставки составляет 26 993 кВт.ч. В соответствии с отчетами потребителя за спорный период оплачено 3 295 кВт.ч. Таким образом, ответчику к оплате обоснованно предъявлено: 26 993 - 3 295 = 23 698 кВт/ч.

Истцом 30.04.2015 в адрес ответчика выставлен счет- фактура N 249/04/326/25 о погашении задолженности по акту о безучетном потреблении в размере 120 717,92 руб. Требование об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в размере 120 717 руб. 92 коп., проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки в оформлении акта обследования N М1521/122 от 20.04.2015 (отсутствие даты предыдущей проверки), в котором зафиксировано безучетное потребление электрической энергии, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно расчету третьего лица период задолженности определен с 29.05.2014 (с момента установки антимагнитной пломбы) по 20.04.2015 (по дату составления акта обследования). Данный период составляет менее 1 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что содержащийся в материалах дела расчет безучетного потребления электроэнергии полностью соответствует нормам Основных положений и является законным и обоснованным.

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из материалов дела следует, что собственником спорного прибора учета является Манапова П.М. и в соответствии с условиями договора последняя обязалась поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, находящиеся в собственности покупателя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные приборы, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования и требования для технологического присоединения, установленные уполномоченными органами по техническому регулированию, метрологии и изготовителем и содержащиеся в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств;

надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, а также электроизмерительные комплексы и нести ответственность за их состояние, в том числе проводить регламентные работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (п. 3.2.13. договора);

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением электроэнергии (п. 3.2.16 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в отсутствие свидетелей, подписи в акте разнятся признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Приобщенная ответчиком справка о динамике роста задолженности за электроэнергию не имеет правового значения, поскольку предметом взыскания является не задолженность за фактически потребленную электроэнергию, а неучтенное потребление электроэнергии.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Расчет безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, которую он не выполнил надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 120 717 рубля 92 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года, принятое по делу N А49-6509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаповой Патимат Магомедсаидовны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев