Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17420/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-16069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Безнощенко Д.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2015 по делу N А53-16069/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Безнощенко Дмитрия Александровича о взыскании задолженности принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безнощенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 215 767 рублей 49 копеек.

Решением суда от 31.08.2015 с индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (ОГРН 313615420000026, ИНН 615403302824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710, ИНН 6154083671) взыскано 215 767 рублей 49 копеек задолженности. С индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (ОГРН 313615420000026, ИНН 615403302824) в доход федерального бюджета взыскано 7 315 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 195 767, 49 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб. При возврате помещения арендатору не было возвращено его имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Заявитель полагает, что ввиду его неизвещения судом о рассмотрении дела, ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Безнощенко Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 01, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть площади в производственном помещении общей площадью 1 180 кв. м, расположенные на территории участка производства бетонных изделий ООО Стройкомплекс "Брик" по адресу: г. Таганрог ул. Москатова, 33/1.

Указанное помещение передано Арендатору 01.01.2014.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 94 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% авансового платежа сроком не позднее чем 20-го числа месяца предшествующего месяцу оплачиваемого периода.

Согласно п. 3.4 договора аренды N 01 от 01.01.2014 в случае не своевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Как указал истец в иске, в результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы за индивидуальным предпринимателем Безнощенко Дмитрием Александровичем образовалась задолженность по состоянию на 03.03.2015 в размере 215 767 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику помещение 01.01.2014.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные договором обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 03.03.2015 не уплатил истцу задолженность в размере 215 767, 49 руб., что подтверждается актом сверки от 03.03.2015, актами оказания услуг по электроэнергии, счетами-фактурами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 215 767, 49 руб. долга.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. При подаче иска, истцом не был учтен произведенной ответчиком платеж в сумме 20 000 руб. по договору аренды от 01.01.2014 по приходному кассовому ордеру N 129 от 02.04.2015. Истец не указал, в рамках каких иных правоотношений учтен указанный платеж.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 195 767, 49 руб.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 195 767, 49 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, договору аренды от 01.01.2014, адресом местонахождения ответчика является Ростовская область, г. Таганрог, Новый 1-й пер., д. 4, кв. 131. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ответчику направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, конверты возвращены в суд отметкой "истек срок хранения".

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начале процесса по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истец представил в материалы дела почтовую квитанцию (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора, не предоставления судом отсрочки, не принимаются судом во внимание, так как не основаны на доказательствах. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства. Заявление об отсрочке и рассрочке также подлежит рассмотрению на основании отдельного заявления в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом удерживается его имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, подлежит отклонению судом, поскольку встречный иск предпринимателем не заявлен, указанный спор требует отдельного рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-16069/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (ОГРН 313615420000026, ИНН 615403302824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710, ИНН 6154083671) 195 767 руб. 49 коп. задолженность.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (ОГРН 313615420000026, ИНН 615403302824) в доход федерального бюджета РФ 6 637 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710, ИНН 6154083671) в доход федерального бюджета РФ 678 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710, ИНН 6154083671) в пользу индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (ОГРН 313615420000026, ИНН 615403302824) 277 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева