Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11818/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-10331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-10331/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Риком-Инвест" - Жигалова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Риком-Инвест" (далее - ООО "Риком-Инвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - ООО "Монпансье", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/ю от 30.04.2014, взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 86 000 руб., пени по уплате налога в размере 42 973 руб. (т.1, л.д.11-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 13 759 руб. 50 коп. (т.1, л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.121-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риком-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса в сумме 400 000 руб. отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Риком-Инвест" ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности определения стоимости каждого вида порученных ответчику услуг. Указывает на то, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 250 000 руб., иных услуг ответчик истцу не оказывал. Считает, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец утратил интерес к результату, он имеет право отказаться от договора.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: договор N 27-14 на проведение оценки от 07.05.2014, задание на оценку от 07.05.2014, платежное поручение от 13.05.2014 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.07.2014 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.07.2014 на сумму 75 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2014.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 19/ю от 30.04.2014 (т.1, л.д.69-70), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по проведению оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 02:55:02006146172, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде.

За предусмотренные договором услуги истец обязался оплатить ответчику 1 000 000 руб., включающие стоимость оценки участка, экспертного заключения, оплаты госпошлины на подачу искового заявления, которые не должны превышать 300 000 руб.; оплата в три этапа:

1 этап - внесение аванса в размере 250 000 руб. до начала оказания услуг,

2 этап - после получения экспертного заключения на отчет оценщика и подачи искового заявления в Арбитражный суд, не более 20% оставшейся стоимости услуг,

3 этап - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после вынесения арбитражным судом решения по существу (пункт 3.3. договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями N 46 от 05.05.2014 в сумме 250 000 руб., N 60 от 07.07.2014 в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.29-30).

07.05.2014 ответчиком от имени истца на основании договора N 19/ю заключен договор N 27-14 на проведение оценки земельного участка с ООО "Информ-эксперт" (т.1, л.д.18-23).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2014 (т.1, л.д.28) общество "Информ-эксперт" выполнило и сдало истцу в лице ответчика один экземпляр отчета N 27-14 от 23.05.2014 (т.1, л.д.31-47).

24.06.2014 получено положительное экспертное заключение на представленный отчет (т.1, л.д.48-66).

26.03.2015 истец направил ответчику претензионное письмо (т.1, л.д.16), которым уведомил последнего об одностороннем отказе от договора N 19/ю от 30.04.2014 в связи с неудовлетворительным исполнением обязательств по договору, что повлекло причинение ему материального ущерба в виде оплаченного налога на землю и пени за несвоевременную уплату налога и содержало требование об уплате 2 309 153 руб. в семидневный срок.

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/ю от 30.04.2014, взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 86 000 руб., пени по уплате налога в размере 42 973 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 86 000 руб., пени по уплате налога в размере 42 973 руб., истцом не оспариваются.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором N 19/ю от 30.04.2014 не установлены конкретные сроки исполнения каждой услуги и стоимость каждой порученной услуги, при этом, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению порученных работ, а именно: заключил договор с оценщиком, получил отчет оценщика, экспертное заключение на этот отчет; доказательств того, что фактически оплаченная сумма включала, в том числе, оплату услуг по подготовке и предъявлению иска, истцом в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. платежными поручениями N 46 от 05.05.2014 в сумме 250 000 руб., N 60 от 07.07.2014 в сумме 150 000 руб. (л.д.29-30).

Требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 19/ю от 30.04.2014.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями договора N 19/ю от 30.04.2014 ответчик приступил к исполнению порученных работ, а именно: ответчиком от имени истца на основании договора N 19/ю от 30.04.2014 заключен договор N 27-14 на проведение оценки земельного участка с ООО "Информ-эксперт" (л.д.18-23), по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2014 (л.д.28) получен отчет по оценке N 27-14 от 23.05.2014 (л.д.31-47), а также получено положительное экспертное заключение на представленный отчет по оценке (л.д.48-66).

Перечисленная ответчиком сумма в силу пункта 3.3 договора является оплатой за предусмотренные договором услуги, включающие стоимость оценки участка, экспертного заключения, оплаты госпошлины на подачу искового заявления в суд.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора на оценку (л.д.18-23) и акта сдачи-приемки результатов оценки рыночной стоимости участка (л.д.28), стоимость оценки составила 250 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанная сумма в размере 250 000 руб. соответствует реальным расходам ответчика.

Оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. фактически перечислена истцом 07.07.2014 (л.д.29-30), после получения положительного заключения на отчет о рыночной стоимости участка (24.06.2014), что соответствует пункту 3.3 договора N 19/ю от 30.04.2014.

Доказательств того, что на этапе получения положительного экспертного заключения у истца были претензии к ответчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату, так как ответчик своевременно не подготовил и не подал исковое заявление в арбитражный суд, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключенным сторонами договором не установлены конкретные сроки исполнения каждого вида услуги, а также стоимость каждой порученной услуги в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возврата истцу перечисленной им по договору N 19/ю от 30.04.2015 суммы в размере 400 000 руб. в качестве неотработанного ответчиком аванса, поскольку услуги фактически ответчиком оказаны, доказательств того, что фактически оказанные услуги не соответствуют сумме перечисленного аванса, истцом в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка ООО "Риком-Инвест" на необоснованность выводов суда о том, что стоимость порученных услуг определить невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в силу пункта 3.3. договора за предусмотренные договором услуги истец обязался оплатить ответчику 1 000 000 руб., включающие стоимость оценки участка, экспертного заключения, оплаты госпошлины на подачу искового заявления, которые не должны превышать 300 000 руб. в три этапа:

1 этап - внесение аванса в размере 250 000 руб. до начала оказания услуг,

2 этап - после получения экспертного заключения на отчет оценщика и подачи искового заявления в Арбитражный суд, не более 20 % оставшейся стоимости услуг,

3 этап - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после вынесения арбитражным судом решения по существу (пункт 3.3. договора).

Доказательств, подтверждающих, какая часть перечисленной суммы относилась к оказанным ответчиком услугам по получению отчета и положительного экспертного заключения, а какая к подготовке и предъявлению иска в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг составила 250 000 руб., иных услуг ответчик истцу не оказывал, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что поскольку истец утратил интерес к результату, то имеет право отказаться от договора (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом во внимание, так как в силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-10331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев