Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43507/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-45488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, по делу N А40-45488/15 (23-357), принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

(ИНН 7303006082 ОГРН 1027301162822) к ООО "Симбирскхозторг" (ИНН 7328045534 ОГРН 1027301572011) о взыскании задолженности в размере 51 840 руб., пени в размере 1 618,2 руб., о расторжении договора аренды и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Симбирскхозторг" о взыскании задолженности в размере 51 840 руб., пени в размере 1 618,2 руб.

Решением от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ООО "Симбирскхозторг" (владелец) заключен договор N 735/2008 от 30.06.2008 г.

Согласно п.1.1. договора, Комитет представляет владельцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - биллборд двусторонний, площадь. 75 кв.м., сроком на 5 лет, по адресу: 14 проезд Инженерный, дорожная развязка ТЭЦ-2, согласно Разрешению N 814.

Размер платы по договорам рассчитан в соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 г. составляет 2 880 руб. (п.2.1.).

Уведомлением от 25.03.2013 г. исх. N 6893-03 истец уведомил ответчика об изменении платы по договору с 01.04.2013 г., которая составляет - 5 760 руб.

Плата по договору осуществляется владельцем ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ (п.2.2.)

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 г.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2015 г. истцу предложил представить разрешение на установку рекламной конструкции, подтвердить документально факт размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора.

Истцом определение суда не исполнено, в материалах делах отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, после истечения срока действия договора, а также разрешение на установку рекламной конструкции, суд считает требование истца о взыскании долга не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы заявителя о представленном в материалы дела акте сверки расчетов, составленным по состоянию на 12.09.2014, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку данный акт является односторонним, не содержит подписи ответчика, согласного с наличием задолженности.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства, касающиеся спора в настоящем деле, наличие у ответчика задолженности по договору N 735/2008 от 30.06.2008 г. за заявленные период документально не подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оснований для взыскания суммы долга не имеется, требование истца о взыскании суммы пени не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-45488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова