Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9895/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-12756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет" (07АП-9895/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 года по делу N А27-12756/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки", город Кемерово, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1094217006619, ИНН 4217118534

о взыскании 323 909 руб. 23 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (далее - ООО "ТД Мир сварки", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет" (далее - ООО "Гранд-Мет", ответчик) о взыскании 327 452 руб. 22 коп., в том числе 40 коп. задолженности по договору N 27/100811 от 10.08.2011, 327 451 руб. 82 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

30.07.2015. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 40 копеек, а также пересчетом неустойки в меньшую сторону с учетом отсрочки оплаты по договору на 15 рабочих дней, всего истец просил взыскать 323 909 руб. 23 коп. пени за период с 02.07.2012. по 13.07.2015. Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 323 909 руб. 23 коп. неустойки, а также 9 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд-Мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что указанный в договоре процент неустойки чрезмерно высок, поскольку при пересчете на календарный год получается 36% годовых. Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков. В настоящее время полностью погашена задолженность по основному долгу по договору поставки N 27/100811 от 10.08.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком. Начисленная истцом неустойка значительно превышает размер стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства, поскольку просрочки имелись непродолжительные промежтки времени. По мнению апеллянта, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец специально тянул с обращением в суд, чтобы насчитать большую неустойку. Возражая против снижения неустойки, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия ответчика по неоплате товара привели истца к тяжелому финансовому положению.

От ООО "ТД Мир сварки" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 между ООО "ТД Мир сварки" (Продавец) и ООО "Гранд-Мет" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/100811, по условиям которого:

- продавец обязуется передавать в собственность ООО Покупателя оборудование и материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1, 1.2. договора).

- отгрузка продукции производится на условиях 100% оплаты после получения товара в течение 15 банковских дней (пункт 4.2. договора).

- в случае несвоевременной оплаты товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

- договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. с условием об автопролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, за период с 16.08.2011 по 11.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 245 400 руб. 84 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.02.2015. в размере 109 970 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 28 от 19.02.2015 (получена ответчиком 12.03.2015) с требованием уплаты задолженности и неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку 323 909 руб. 23 коп. за период с 02.07.2012 по 13.07.2015.

Расчет пени судом был проверен и принят.

В свою очередь ответчик, на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты полученного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты полученного товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пеня в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера пени и взыскания ее в меньшем размере, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Апеллянт не представил доказательств и не обосновал возможность снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец способствовал увеличению размера неустойки, не обращаясь в течение длительного времени в суд, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате товара, которая, как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что в настоящее время полностью погашена задолженность по основному долгу по договору поставки N 27/100811 от 10.08.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также отклонению подлежит и довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства, так как истец не обязан доказывать наличие у него убытков, в то время как именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 года по делу N А27-12756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева