Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-5541/15

Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-12914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Красноярск") - Кардаша Д.М., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2015 года по делу N А33-12914/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Красноярск" (ИНН 2465217419, ОГРН 1082468061224, Красноярск) (далее - истец, ООО "Трапеза-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "КАРАВАЙ" (ИНН 2463060466, ОГРН 1022402145149, Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ") о взыскании задолженности в сумме 194 479 рублей 78 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "КАРАВАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Красноярск" взыскано 130 861 рублей 72 копейки, в том числе: 120 436 рублей 35 копеек долга, 6193 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 4232 рубля 37 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что задолженность в сумме 98 479 рублей 78 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.01.2015.

Истец указывает, что поскольку ответчик задолженность признал, представленные товарные накладные приложены к исковому заявлению, поскольку указаны в данном акте в период после 01.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "КАРАВАЙ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "КАРАВАЙ".

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на сумму 229 431 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

1. N ТР-0005383 от 22.07.2013 на сумму 16 720 рублей 53 копеек,

2. N ТР-0005396 от 22.07.2013 на сумму 14 924 рублей 10 копеек,

3. N ТР-0005397 от 22.07.2013 на сумму 15 899 рублей 60 копеек,

4. N ТР-0005558 от 26.07.2013 на сумму 14 331 рублей 93 копеек,

5. N ТР-0002761 от 10.04.2014 на сумму 8499 рублей 80 копеек,

6. N ТР-0002775 от 11.04.2014 на сумму 10 565 рублей 24 копеек,

7. N ТР-0002777 от 11.04.2014 на сумму 11 303 рублей 63 копеек,

8. N ТР-0002862 от 15.04.2014 на сумму 3 899 рублей 54 копеек,

9. N ТР-0002864 от 15.04.2014 на сумму 2 302 рублей 53 копеек,

10. N ТР-0002866 от 15.04.2014 на сумму 1 828 рублей 44 копеек,

11.N ТР-0002996 от 17.04.2014 на сумму 1 847 рублей 52 копеек,

12. N ТР-0003010 от 18.04.2014 на сумму 6 321 рублей 28 копеек,

13. N ТР-0003018 от 18.04.2014 на сумму 3 625 рублей 80 копеек,

14. N ТР-0003065 от 18.04.2014. на сумму 1 401 рублей 65 копеек,

15. N ТР-0003101 от 21.04.2014. на сумму 4 621 рублей 40 копеек,

16. N ТР-0003288 от 25.04.2014. на сумму 1 281 рублей,

17. N ТР-0003303 от 25.04.2014 на сумму 2 053 рублей 85 копеек,

18. N ТР-0003377 от 30.04.2014 на сумму 3 082 рублей 14 копеек,

19. N ТР-0005687 от 24.07.2014 на сумму 12 094 рублей 31 копеек,

20. N ТР-0005688 от 24.07.2014 на сумму 12 094 рублей 31 копеек,

21. N ТР-0005689 от 24.07.2014. на сумму 12 808 рублей 91 копеек,

22. N ТР-0005691 от 24.07.2014 г на сумму 12 094 рублей 31 копеек,

23. N ТР-0006061 от 08.08.2014. на сумму 5 278 рублей 06 копеек,

24. N ТР-0006261 от 15.08.2014. на сумму 2 458 рублей 40 копеек,

25. N ТР-0006266 от 18.08.2014 на сумму 12 638 рублей 25 копеек,

26. N ТР-0006302 от 19.08.2014 на сумму 4 702 рублей 90 копеек,

27. N ТР-0006378 от 21.08.2014 на сумму 4 048 рублей 01 копеек,

28. N ТР-0006435 от 25.08.2014 на сумму 5 373 рублей 60 копеек,

29. N ТР-0006555 от 29.08.2014 на сумму 3 665 рублей 90 копеек,

30. N ТР-0006571 от 29.08.2014. на сумму 1 806 рублей 40 копеек,

31. N ТР-0006584 от 29.08.2014. на сумму 3 258 рублей 10 копеек,

32. N ТР-0006696 от 04.09.2014 на сумму 7 197 рублей,

33. N ТР-0006737 от 05.09.2014 на сумму 5402 рублей 90 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком было возвращена часть товара

1) возврат N ТР-0006891 от 19.01.2015 на сумму 1 646 рублей 97 копеек

2) возврат N ТР-0006897 от 19.01.2015 на сумму 2 618 рублей 26 копеек

3) возврат N ТР-0006901 от 20.01.2015 на сумму 2 027 рублей 04 копеек

4) возврат N ТР-0006905 от 20.01.2015 на сумму 2 702 рублей 72 копеек,

и оплачен товар на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на оплату товара не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в сумме 194 479 рублей за поставленный товар.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции следует, что фактически между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса). По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 229 431,34 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 100 000 рублей, и возвратил товар на сумму 8 994 рублей 99 копеек, на что указывает истец в исковом заявлении.

Апелляционный суд исходит из того, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск в целях получения прибыли, истец не стал бы указывать в расчете цены иска на суммы возвратов и оплат в случае отсутствия таковых.

Таким образом, с учетом возвращенного товара и частичной оплаты, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, у ответчика числится задолженность в размере 120 436 рублей 35 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 120 436 рублей 35 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем сумма иска составляла 194 479 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2015 в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 194 479 рублей 78 копеек, поскольку в указанный акт включена задолженность ответчика перед истцом уже существующая на 01.07.2014, что ответчиком признано.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, он фиксирует состояние расчетов возникшее на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н., и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей перед истцом и не влечет для ответчика негативных последствий.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму 98 553 рубля 41 копейки, указанную истцом в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2015.

В силу пункта 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Унисам-5 "Каравай".

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подать его в суд - 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора оплата суммы по договору производится в течение 5 дней в размере 10 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 10 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 N 104 на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (10 000 рублей).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N и от 21.12.2004 N454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, формирования пакета документов, необходимых для представления в суд первой инстанции.

При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (в арбитражном судопроизводстве) составляет 35 000 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом соразмерны сложившимся ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Юридическая помощь оценена доверителем и лицом, оказывающим ему юридическую помощь, в 10 000 рублей, что ниже рекомендуемых расценок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, то судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.09.2015 N 770 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Красноярск".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года по делу N А33-12914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова