Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-8917/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-13026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-13026/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 05 марта 2015 года N 68-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция, прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 77513 2, N 410031 88 77512 5, N 410031 88 7514 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Волгоградской области, инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований жилищного законодательства.

В ходе проверки вентиляционной системы многоквартирного дома N 11 по ул. Ополченская г. Волгограда в квартире N 26 произведены измерения скорости воздушного потока на входе в вентиляционные каналы, в результате которых выявлено, что количество воздуха, удаляемое из помещения через вентиляционные каналы, составляет 0,0 м3/ч, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ).

Обследование работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции и замеры температуры наружного воздуха производились контрольно-измерительным прибором TESTO-410-2 (измеритель комбинированный), заводской номер 38550239/311, свидетельство о поверке от 26 мая 2014 года N СП 0489476, действительно до 26 мая 2015 года.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

30 января 2015 года в отношении заявителя в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 января 2015 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.64-67). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.79).

05 марта 2015 года инспекцией вынесено постановление N 68-п о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.16-21). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.63, 75-76).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Ополченская г. Волгограда, что подтверждено договором управления многоквартирным домом и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

В силу пункта 5.7.1 Правил и норм расчётные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5С и ниже.

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решёток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Необходимое количество воздуха, удаляемого из жилых помещений, установлено в таблице 3 ГОСТ, согласно которой необходимое количество воздуха, удаляемого из помещения кухни, в которой установлена газовая плита, имеющая четыре конфорки, должно составлять не менее 90 м3/ч, три конфорки - 75 м3/ч, две конфорки - 60 м3/ч, из совмещённого помещения уборной и ванной - 50 м3/ч.

Материалами дела подтверждено, что количество воздуха, удаляемого из помещения через вентиляционные каналы в квартире N 26 рассматриваемого многоквартирного дома, составляет 0,0 м3/ч.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" указало, что, согласно постановлению прокуратуры от 30 января 2015 года, проверка проведена 19 января 2015 года, по факту проведения проверки 26 января 2015 года дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответствующее постановление не выносилось. Вывод суда первой инстанции о наличии в тексте постановления прокуратуры от 30 января 2015 года опечатки документально не подтверждён.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой 26 января 2015 года (акт проверки, стр.1 оспоренного постановления). Неправильное указание даты проведения проверки прокуратурой (19 января 2015 года) в постановлении от 30 января 2015 года не является основанием для отмены постановления инспекции.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, проведение проверки 26 января 2015 года и вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30 января 2015 года не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не был извещён о составлении постановления прокуратуры от 30 января 2015 года, а его представитель Щербакова Е.А. в силу содержания доверенности и указанных в ней полномочий не имела права участвовать в названном процессуальном действии, поскольку срок доверенности истёк, доверенность выдана на представительство интересов ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по другому делу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно доверенности от 28 января 2015 года, выданной Щербаковой Е.А., ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" поручает "представлять и защищать интересы Общества в Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда при вынесении Постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11, с правом представлять документы, давать объяснения..." (т.1 л.д.68).

Постановление прокуратуры от 30 января 2015 года вынесено по результатам проверки исполнения заявителем жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11.

Указанные обстоятельства, в том числе факт выдачи заявителем доверенности 28 января 2015 года в целях направления представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в прокуратуру для участия в вынесении постановления по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11, хотя и с указанием срока её действия до 02 февраля 2014 года, не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о непринятии прокуратурой мер по извещению юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу N А12-13026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина