Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21398/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Собянина О.М., доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21398/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-25267/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Прок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Прок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 951, 12 руб. и пеней в сумме 158 358, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723 951, 12 руб. долга, 156 241, 53 руб. пеней, 2 008, 57 руб. процентов, 20 643, 65 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в представленной истцом редакции договор представителем ответчика не подписывался, представителем ответчика в суде первой инстанции была предоставлена электронная переписка, подтверждающая факт согласования сторонами условий договора поставки, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подписи в спорных товарных накладных и актах о приемке выполненных работ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как заявленное в нарушение норм процессуального законодательства, при непредставлении доказательств направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле, а также доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших реализации ответчиком своего права за заявление указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения решения суда, учитывая доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения решения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания указанной нормы права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта, является вопрос о том, был ли отменен либо изменен приведенный в исполнение судебный акт.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электро-Прок" (поставщик) и ООО "Инженерные Системы и Сети" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.02.2014 N 1520/02, по которому поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать ее. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В случае если стороны сочтут возможным не составлять Спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату. Оплата покупателем такого счета принятием содержащихся в нем условий (пункт 1.2).

Цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в ТН ТОРГ12 и счете-фактуре на такую партию. Подписание уполномоченным представителем покупателя ТН ТОРГ 12 является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара (пункт 3.1).

Покупатель по договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения такой партии по ТН ТОРГ 12 (пункт 3.2).

Оплата производится на основании ТН ТОРГ12 и счетов-фактур поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем или его уполномоченным представителем ТН ТОРГ12 (пункт 4.7).

За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора истец поставил согласно представленным в материалы дела товарным накладным товары, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписью руководителя ответчика и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Также истцом ответчику были оказаны услуги, зафиксированные в представленных в материалы дела актах, подписанных ответчиком с оттиском печати ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что товарные накладные от имени истца подписаны лицом без приложения доказательств полномочий; товарные накладные подписаны истцом у неустановленного лица; подпись на части накладных не принадлежит руководителю ответчика; акты на оказание услуг оплате не подлежат; при составлении иска истец не учел ряд проведенных ответчиком оплат; отсутствует юридически оформленный договор. Также ответчик указывает, что кабель был получен от стороннего лица.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные подписаны именно руководителем ответчика, акты также подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика. Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов не заявлял, пояснений относительно наличия на накладных и актах оттиска печати ответчика не представил. Истец подтверждал поставки по этим накладным.

Договор сторонами подписан как в копии, имеющейся в деле, так и в оригинале, который обозревался судом.

Судом первой инстанции была проведена проверка всех товарных накладных и актов, представленных истцом, в разрезе представленных ответчиком счетов, платежных поручений. Из указанных документов следует, что в расчете задолженности на сумму 723 951, 12 руб. истцом были учеты все относимые к предмету спора оплаты. Часть представленных ответчиком счетов и платежных поручений к спорным товарным накладным и актам не относится. Задолженность ответчика перед истцом составляет именно 723 951,12 руб. и от поставок иных лиц не зависит.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

Истец также просил взыскать, как следует из расчета, пени по товарным накладным по состоянию на 22.12.2014 в размере 156 241, 53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117, 28 руб. по состоянию на 22.12.2014. Расчет пеней и процентов судом проверены.

Суммы подлежащих взысканию пеней и процентов составляют, соответственно: 156 241, 53 руб. и 2 008, 57 руб. Оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-25267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова