Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45649/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-84161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-84161/14, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр 41-728)

заявление истца о распределении судебных расходов по делу по иску ООО

"Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930) о

взыскании 412 705 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 03.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис Компании" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании 412 705 руб. 61 коп., в том числе 379 805 руб. в оплату работ, выполненных по государственному контракту от 13.08.2012 N 122/18, 32 900 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.04.2013 по 28.04.2014, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с даты принятия решения по делу по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сми-крис Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 126 539,40 руб.

Определением суда от 19.08.2015 г. с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис Компани" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для спора, неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 19.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договоров от 01.06.2014, от 21.11.2014, от 06.03.2015, актов от 01.10.2014 N 72, от 18.12.2014 N 73, от 20.04.2015 N 107, 122, оплаченные платежными поручениями от 18.02.2015 N 187, от 16.03.2015 N 358, от 28.04.2015 N 644, от 23.06.2015 N 962 по счетам от 11.07.2014 N 123, от 21.11.2014 N 165, от 20.04.2015 N 93, 107.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 60 000 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-84161/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев