Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-35763/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-32267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-32267/2015 (170-254), принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР"

(ОГРН 1107847355131, ИНН 7817320949)

о взыскании задолженности в размере 353 736,19 руб. и 27 399,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гоц С.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 353.736 руб. 19 коп. и 27.399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 711, 791, 781, 783 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 26/03/13/ТВМ от 26.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о направление в адрес ответчика актов по результатам выполненных работ, ссылается на то, что не верно произведен расчет процентов с момента направления претензии, а также, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 26/03/13/ТВМ (далее Договор), согласно п.1.1 которому, поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплачивать новые запасные части грузовых вагонов (далее товар), а также бывшие в употреблении номерные детали грузовых вагонов очищенные от лакокрасочных, битумных, цементных, и прочих загрязняющих налётов и инородных включений. Товар поставляется партиями.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчет. Согласно п.4.6 договора, при выявлении неремонтопригодных литых деталей, поставщик оплачивает работу покупателя по пескостройной очистке и определению ремонтопригодности деталей по установленным договором ценам.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по определению ремонтопригодности деталей на общую сумму 353.736 руб. 19 коп, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и актами приема передачи товара (л.д. 20-53).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие имеющейся суммы задолженности в заявленном размере ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 19).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо N 142 от 28.02.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 54). В ответном письме N 026 от 07.03.2014 г. ответчик обязался перед истцом погасить сумму задолженности в кратчайшие сроки. (л.д. 55). Однако, ответчик имеющуюся сумму задолженности истцу в разумный срок не оплатил. В связи с чем, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 15.05.2014 г. N 352, в котором также просил последнего оплатить имеющейся долг. (л.д. 56).

Так как, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 353.736 руб. 19 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г. в заявленном размере 27.399 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика актов по результатам выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истец сумму долга признал, что свидетельствует об одобрении выполненных работ истцом на заявленную сумму.

Ссылки ответчика на не обоснованность расчета суммы процентов, апелляционный суд отклоняет, так как гарантийным письмом от 07.03.2014 г. ответчик обязался перед истцом оплатить имеющуюся задолженность. Следовательно, с указанной даты ответчик знал о наличии задолженности, в связи с чем, расчет процентов истцом, с 08.03.2014 г. является правомерным, контррасчет ответчик суду не представил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется, как указано выше, истец направлял в адрес ответчика письма N 142 от 28.02.2014 г. N 352 от 15.05.2014 г. об оплате долга (л.д. 54, 56), а в гарантийном письме ответчик обязался перед истцом оплатить образовавшуюся сумму задолженности в кратчайшие сроки. (л.д. 55).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, заявляя о данном нарушении, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-32267/2015 (170-254) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.