Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-35921/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-68740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2015 г. по делу N А40-68740/2015,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-553)

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285256, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС"

(ОГРН 5087746159936, г. Москва, Огородный пр-д, д. 14)

о взыскании 3 906 329 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца - Ефремов П.Ю. по доверенности от 08.07.2015 г., Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика - Поляков А.В. по доверенности от 26.09.2014 г., Беляков А.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" о взыскании 3 906 329 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-68740/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании взражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров N Р51696 от 05.12.2011 г., N Р54774 от 28.08.2012 г. N Р57166 от 23.04.2013 г. ответчик принял на себя обязательство осуществлять действия, направленные на подключение абонентов истца к услугам истца, согласно условиям соглашений, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров. При этом для возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договорам истец передал ответчику ТМЦ.

Согласно соглашениям к указанным договорам, ответчик обязуется вернуть при окончании срока действия соглашения и/или договора находящиеся у него ТМЦ, ранее выданные в работу и не переданные на момент прекращения договора абонентам.

Как усматривается из материалов дела, все договоры прекратили свое действие. Вместе с тем ответчик, несмотря на обращения истца с требованием вернуть выданные и не переданные абонентам ТМЦ на сумму 3 906 329, 19 руб., требование истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вернул истцу ТМЦ и/или не оплатил стоимость ТМЦ в размере 3 906 329, 19 руб., несмотря на претензию последнего.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не вернул истцу товарно-материальные ценности и не оплатил их стоимость, исковые требования удовлетворены правомерно.

Размер суммы иска подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что размер суммы иска не установлен и не доказан, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются акты о приемке-передаче оборудования в монтаж с оборотной стороной формы ОС-15, свидетельствующие о передаче ответчику оборудования, его наименовании и количестве. В материалах дела также имеется счет на сумму 3 906 329, 19 руб. с указанием наименования оборудования, его количестве, цены и стоимости. Ответчиком факт получения оборудования не отрицается.

Ответчик также не представил доказательств возврата полученного оборудования на указанную сумму, или перечисления стоимости невозвращенного оборудования на расчетный счет МГТС.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности и недоказанности требований ОАО МГТС несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из положений части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 20.04.2015 г. судом на 09.06.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание. При этом, стороны были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу в случае отсутствия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

09.06.2014 г. дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Никаких заявлений, пояснений ответчиком представлено не было.

Частью 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик отсутствовал, письменных или устных пояснений не представил, факт невозвращения переданного ему оборудования не оспорил.

Ответчиком не было предпринято каких-либо мер для урегулирования возникшего спора ни в судебном, ни в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-68740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук