Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9217/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-6524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9217/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6524/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Экологическая Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А15/117 об административном правонарушении от 12.05.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Экологическая Компания" (далее - заявитель, ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А15/117 об административном правонарушении от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6524/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 23.03.2015 Обществом по запросу от 06.03.2015 N ИВ/1501 была предоставлена вся имеющаяся у него информация, в том числе и пунктам 8, 9, 10 запроса, при этом

до составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган не высказывал каких-либо претензий по объему предоставленной информации, не запрашивал дополнительную информацию, в связи с чем действия ООО "ТЭК" нельзя квалифицировать как непредоставление информации в антимонопольный орган. Кроме того, антимонопольным органом не опровергнуто, что испрашиваемая информация предоставлялась 20.03.2015 в 17 час. 08 мин., но на пропускном пункте пояснили, что рабочий день закончился, канцелярия находится по другому адресу. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, поскольку Обществом предпринимало все меры для своевременного исполнения требований законодательства.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Тюменская Экологическая Компания", Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В целях осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) Управлением в адрес Общества был направлен запрос информации (исх. N ИВ/1501 от 06.03.2015).

Согласно данному запросу Обществу надлежало представить в Управление соответствующие документы и информацию, поименованную в запросе. Срок для исполнения установлен - в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Запрос информации получен лично генеральным директором Общества - Пайвиным А.В. 11.03.2015, о чем свидетельствует его личная подпись на документе.

В Управление 18.03.2015 поступило заявление Общества о предоставлении в срок до 23.03.2015 отсрочки исполнения данного запроса в связи с отсутствием в штате организации юриста.

Рассмотрев обращение Общества, Управлением установлен новый срок предоставления документов - до 20.03.2015 включительно, о чем заявитель извещен письмом от 18.03.2015 N ИВ/1755 (отправлено электронной почтой).

Информация и документы по запросу Управления предоставлены Обществом 23.03.2015, что подтверждается письмом заявителя от 20.03.2015, вх.N 2132 от 23.03.2015.

Вместе с тем, Управлением было установлено, что представленная Обществом информация не может быть использована для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку представлена не в полном объеме.

В частности, не представлена информация, указанная в пунктах 8 и 9 запроса; информация по пункту 10 запроса представлена не в полном объеме.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.04.2015 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N А15/117.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А15/117 об административном правонарушении от 12.05.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении или несвоевременном представление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как было отмечено выше, запрос Управления о предоставлении информации от 06.03.2015 N ИВ/1501 был получен лично директором Общества 11.03.2015.

С учетом ходатайства Общества о продлении срока предоставления информации, Управлением продлен срок для исполнения запроса, а именно, не позднее 20.03.2015.

Документы и информация, запрошенные антимонопольным органом Управлением, были представлены Обществом в Управление 23.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 25 Закона N 135 является правомерным.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности исполнить в установленный срок запрос по информации антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что фактически запрошенная информация была предоставлена в Управление своевременно, а именно, 20.03.2015 в 17 час. 08 мин., однако ввиду окончания рабочего дня не доставлена антимонопольному органу, несостоятелен, поскольку, располагая сведениями о сроке исполнения запроса Общество не было лишено возможности его исполнить, в установленный антимонопольным органом срок, однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм действующего законодательства.

Кроме того, Управлением было установлено, что представленная Обществом информация не может быть использована для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку представлена не в полном объеме. В частности, не представлена информация, указанная в пунктах 8 и 9 запроса; информация по пункту 10 запроса представлена не в полном объеме.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество не исполнило обязанность по предоставлению документов, которые запрашивал антимонопольный орган. Надлежащих доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков