Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21577/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-27936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шкляр Н.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Берсеневой В.В. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21577/2015) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-27936/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛОТЭК", потребитель) 365 304 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 23.05.2012 по 30.09.2014, по договорам электроснабжения от 01.09.2003 N 75107 и от 01.01.2014 N 75107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЛОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Кроме того, договорной размер неустойки значительно превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

22.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, непосредственно в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "ЛОТЭК" против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу возражало, поскольку истец заблаговременно не направил отзыв ответчику.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика в связи с незаблаговременным представлением АО "ПСК" отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ЛОТЭК" другой стороне по делу и в суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил заявленное истцом ходатайство.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору электроснабжения от 01.09.2003 N 75107-009 и договору электроснабжения от 01.01.2014 N 75107 АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу ОАО "ЛОТЭК" (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ОАО "ЛОТЭК" обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3. договора электроснабжения от 01.09.2003 N 75107 в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 25).

Подпунктом 4.7.1. договора электроснабжения от 01.09.2003 N 75107 в редакции протокола согласования разногласий определено, что платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора электроснабжения от 01.01.2014 N 75107 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3 договора электроснабжения от 01.01.2014 N 75107 в редакции соответствующего протокола согласования разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2014 N 75107 установлено, что названный договор вступает в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2014. Данный договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленной энергии и мощности по договорам от 01.09.2003 N 75107 и от 01.01.2014 N 75107, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2012 по 30.06.2014 в сумме 365 304 рублей 99 копеек и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание ОАО "ЛОТЭК" в апелляционной жалобе на то, что в доказательство несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки ответчиком приложена распечатка страницы официального сайта ОАО "Сбербанк России", на которой размещена информация о том, что ставка по кредиту "Бизнес-Оборот" для пополнения оборотных средств юридического лица и осуществления текущих расходов составляет 14,8%, а также ссылки на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно распечатке со страницы официального сайта ОАО "Сбербанк России" (л.д. 197) ставка по кредиту "Бизнес-Оборот" составляет от 14,8%, сумма кредита от 150 тысяч рублей, из чего не представляется возможным сделать вывод об условиях кредитования исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Ссылка ответчика на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в настоящем деле истцом предъявлено взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении требования об уплате неустойки, на что прямо указывается в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из протокола согласования разногласий к договору N 75107-009 от 01.09.2003 следует, что размер неустойки был уменьшен сторонами с 0,5 % до 0,2 %.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Заявляя о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытком истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате, ОАО "ЛОТЭК" не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по направлению платежных документов в банк ответчика, опровергается имеющимися в деле документами, в том числе, платежными требованиями (л.д. 65-129).

С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-27936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова