Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10295/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-8782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-8782/2015 о взыскании судебных расходов (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Волгоград, ИНН: 3442096625, ОГРН: 1083459001064)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372)

о признании права отсутствующим,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия "Агат"

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, площадь: общая 6250,00 кв.м., инвентарный номер 401:006591:02012, литер III, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Агат".

Решением арбитражного суда Волгоградской области 22.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2015 года решение суда от 22.09.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Росимущества в Волгоградской области без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Базис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 418 565, 50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 405 000, 00 рублей и расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства в размере 13 565, 50 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, а всего: 433 565, 50 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя представил заявление об уточнении требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от части требований в размере 5 000,00 рублей, составляющих сумму судебных расходов, предусмотренную пунктами 1.3., 4.1.2. Договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014, за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию судебных расходов.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 413 565, 50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей и расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства в размере 13 565, 50 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, а всего: 428 565, 50 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 г. требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 рублей, расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства в размере 13 565, 50 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" не согласившись с вышеуказанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в части чрезмерности суммы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части поданных жалоб.

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, судом не был учтен объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" поддержал свою позицию по делу.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия "Агат" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2014 года (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (далее - Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Базис" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, Площадь: общая 6250,00 кв. м., инвентарный номер 401:006591:02012, литер III, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095, взыскивать судебные расходы.

Оказание предусмотренных данным договором услуг осуществлено Степановой О.В., состоящей с ИП Волгиным Д.Ю. в трудовых отношениях на основании трудового договора.

В рамках заключенного Договора ООО "Базис" оплатило Исполнителю 250, 000 рублей (пункт 4.1.1. Договора), что подтверждаются платежными документами.

Также, ООО "Базис" (далее - Заказчик) для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по указанному выше спору заключило договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2014 года (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (далее - Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в пунктах 1.2., 1.3. Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-8782/2014 по иску ООО "Базис" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, Площадь: общая 6250,00 кв. м., инвентарный номер 401:006591:02012, литер III, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095, взыскивать судебные расходы.

Оказание предусмотренных данным договором услуг осуществлено Степановой О.В., состоящей с ИП Волгиным Д.Ю. в трудовых отношениях на основании трудового договора.

В рамках заключенного Договора ООО "Базис" оплатило Исполнителю 155 000, 00 рублей (пункты 4.1.1., 4.1.2. Договора), в том числе: 150 000, 00 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, 5 000, 00 рублей - за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, участие представителя истца Степановой О.В. в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области подлежат удовлетворению частично - в размере 150 000, 00 рублей, а так же при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа подлежат удовлетворению частично - в размере 50 000, 00 рублей, а всего 200 000, 00 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Из материалов дела следует, что стоимости юридической помощи, оказываемой иными организациями в Волгоградской области услуг значительно ниже, чем указывает заявитель

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с доводами суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении заявителем расходов на участие представителя ООО "Базис" в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 13 565,50 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Однако указанные суммы в рамках апелляционного производства не оспаривались.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, кассационной инстанциях в сумме 200000 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично, поскольку только удовлетворенная сумма является документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-8782/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова