Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9776/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ломовских Е.Е. по доверенности от 24.03.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности N 28 от 07.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (N 07АП-9776/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 августа 2015 года по делу N А27-5089/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1024201388001, ИНН 4214000227, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 07.11.2014 N 117 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 117 от 07.11.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 3 186 005 руб., налога на прибыль в размере 1 257 694 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 540,58 руб., за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 809 844,40 руб., за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 503 077,6 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Газер"; объем доначисленных налоговым органом налогов превышает на 943 270 руб. размер полученной заявителем налоговой выгоды; Инспекцией нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ; имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N 117 от 07.11.2014 года в обжалуемой Обществом части.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 года N 46.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 07.11.2014 года принял решение N 117 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 445 234,40 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 842 996,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 345 656,54 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением N 111 от 20.02.2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отменило решение налогового органа от 07.11.2014 года N 117 в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132 312,40 руб.; резолютивная часть оспариваемого решения в части штрафных санкций изложена в новой редакции. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Газер".

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на вывод из под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, путём создания ООО "Газер", находящегося на упрощенной системе налогообложения, что позволило заявителю снизить свои налоговые обязательства путем формального соблюдения действующего законодательства (вывести из под налогообложения доходы с использованием взаимозависимого лица).

Так, материалами дела подтверждается, что Общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества - производственные, складские, офисные помещения, а также транспортные средства.

Генеральным директором Общества Абдуллиной Галиной Александровной, которая является акционером ОАО "Славянка", создано ООО "Газер", единственным учредителем (100%) которого она является; данная организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в проверяемый период являлось оптовым покупателем продукции налогоплательщика (Общество являлось единственным поставщиком пива и безалкогольных напитков для ООО "Газер").

Указанные выше организации являлись взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, поскольку Абдуллина Г.А., Абдуллин P.P., Абдуллин А.Р. являются близкими родственниками (мать и сыновья; братья), а также Абдуллин P.P. до 04.03.2011 года подчинялся по служебному положению Абдуллиной Г.А.

Руководителем ООО "Газер" с момента государственной регистрации и в проверяемом периоде является Абдуллин Роман Рафаэльевич, он же начальник снабжения, коммерческий директор ОАО "Славянка", является сыном учредителя ООО "Газер" - Абдуллиной Галины Александровны и братом Генерального директора ОАО "Славянка". Главный бухгалтер ООО "Газер" - Абдуллина Юлия Викторовна является женой Абдулина Андрея Рафаэльевича (Генеральный директор ОАО "Славянка"), который является сыном учредителя ООО "Газер" и ОАО "Славянка" Абдуллиной Галины Александровны.

С 04.03.2011 года генеральным директором ОАО "Славянка" избран Абдуллин Андрей Рафаэльевич. Абдуллина Лариса Сергеевна - жена Абдуллина Романа Рафаэльевича исполняла обязанности ведущего экономиста ОАО "Славянка".

Факт взаимозависимости указанных выше юридических лиц для целей налогового учета, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности ОАО "Славянка" и ООО "Газер", признан представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, в силу того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-19120/2012.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Газер" отсутствуют свои или арендованные сладкие помещения, иное имущество, необходимое для хранения приобретённой продукции, договор аренды помещения между Обществом и ООО "Газер" носит формальный характер, поскольку фактически в данном складском помещении хранился товар налогоплательщика без распределения по принадлежности ОАО "Славянка" и ООО "Газер", организации находились по одному адресу в едином режиме, без разделения деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Махиновой О. С., Килиной С. Г., Андроновой Л. А., Орловой С. Е., полученными налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, а также протоколом осмотра помещения от 12.12.2013 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, налоговым органом установлено, что покупателями ООО "Газер" являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю.

Согласно показаниям свидетелей Суханова И.Г. (экспедитор ОАО "Славянка"), Килиной С.Г. (приемосдатчик ОАО "Славянка"), а также покупателей ООО "Газер" Серяковой О.А. (продавец магазина "Визит" и "Любава"), Забродиной Н.А. (главный бухгалтер магазина "Успех"), Аржановой Л.Н. (продавец магазина "Горячий хлеб"), Чаркиной Е.В. (главный бухгалтер ООО "Рост"), Зиновой Н.И. (продавец магазина "На углу") следует, что погрузка и поставка продукции ООО "Газер" осуществлялась силами налогоплательщика (транспортом, водителями, экспедиторами, грузчиками); условия отгрузки, поставки не менялись, а только менялись сами поставщики с ООО "Газер" на ОАО "Славянка" и с ОАО "Славянка" на ООО "Газер".

Оператор-кассир ООО "Газер" Махинова О.С. показала, что погрузка готовой продукции и выполнение экспедиционных работ при поставке продукции осуществлялись работниками ОАО "Славянка", транспорт, на котором до покупателей осуществлялась доставка продукции, принадлежал ОАО "Славянка", водители, осуществляющие управление данными транспортными средствами, также являлись работниками ОАО "Славянка".

Заведующая магазином "Кузнечанка" Канцер Т.А. показала, что товар в их магазины поставлялся в разные периоды как ОАО "Славянка", так и ООО "Газер", однако лица, являющиеся водителями транспортных средств, грузчиками и экспедиторами, которые участвовали в поставке товаров от имени ОАО "Славянка" и от имени ООО "Газер", всегда были одни и те же; транспорт не менялся по поставке от ОАО "Славянка" и ООО "Газер".

Из материалов дела также следует, что при наличном расчете оплата производилась покупателями в кассу ООО "Газер" по адресу: пр. Строителей, 44, г. Междуреченск. Заработная плата работникам ООО "Газер" также выплачивалась по адресу: пр. Строителей, 44, г. Междуреченск (показания Махиновой О.С., Черданцева Ю.С.); согласно справкам 2-НДФЛ Абдуллин Р.Р., Михалев Р.В., Ноздрин С.В., Пожидаева А.И являлись работниками ООО "Газер" (совместительство) и ОАО "Славянка" (основное место работы). Согласно показаниям Махиновой О.С, Килиной С.Г., Суханова И.Г. работники ОАО "Славянка" выполняли работу как для ОАО "Славянка", так и для ООО "Газер", и работники ООО "Газер" выполняли работу как для ОАО "Славянка", так и для ООО "Газер".

Согласно показаниям свидетелей, их рабочий день длился с 8 часов до 17 часов, при этом они выполняли работу как для Общества, так и для ООО "Газер".

Следовательно, работники не могли выполнять в течение одно рабочего дня работу для указанных юридических лиц (8 часов - для Общества, 4 часа - для ООО "Газер"), поскольку продолжительность рабочего дня составляла 8 часов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка продукции до покупателей ООО "Газер" в рассматриваемом случае осуществлялась на транспортных средствах ОАО "Славянка" и силами работников Общества, которые осуществляли необходимые для доставки товаров погрузочно-разгрузочные работы, работы по экспедиции товаров и управлению транспортными средствами, при этом разделение работников между взаимозависимыми организациями ОАО "Славянка" и ООО "Газер" было формальным.

Следовательно, производственная деятельность по реализации продукции ОАО "Славянка" покупателям ООО "Газер" осуществляется персоналом, техническими средствами, транспортом, имуществом налогоплательщика, то есть весь производственный процесс по реализации продукции покупателям ООО "Газер" осуществлял налогоплательщик, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО "Газер" несло все расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражный суд правомерно отнесся критически к пояснениям Никулиной Ю. В., Ноздрина С. В., Осипова В. А., Пожидаевой А. И., данные ими директору Общества Абдуллиной А. Р., поскольку пояснения данных лиц не опровергают обстоятельств в совокупности, установленных Инспекцией в ходе проверки. При этом отсутствие у данных лиц юридической заинтересованности в исходе спора не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения, поскольку данные лица являлись в спорные периоды работниками обществ, осведомлены о результатах проведения налоговой проверки общества и им известны обстоятельства, которые исследовал налоговый орган в ходе проверки как за предыдущие налоговые периоды 2008-2010 г.г., где данные лица дали показания, так и за спорные периоды, где физические лица воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказались давать показания по существу проверки в целом.

Иные показания свидетелей, положенные налоговым органом в основу принятого решения, получены в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

В отношении показаний свидетеля Килиной С. Г. апелляционная инстанция отмечает, что в пункте 1 протокола содержатся данные о фамилии допрашиваемого лица - Килиной С. Г., которая у нее была в проверяемый период, а также указаны фамилия на момент осуществления допроса (Попова), в связи с чем основания для признания указанного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством отсутствуют. Иного апеллянтом не доказано.

Из представленных налогоплательщиком документов по складскому учету следует, что прием товара производился на оптовый склад по фактурам от начальников цехов готовой продукции, непосредственно с производственных мощностей заявителя.

При этом в отношении Общества по хранению и движению товара велся товарный учет, в котором были указаны остатки товара на начало и конец дня (смены), количество товара, поступающего из производства на склад и отпускаемого со склада. В свою очередь, по ООО "Газер" детальный учет велся по отпуску, остатки товаров не считались.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "Газер", организация кроме приобретения у Общества продукции, несла расходы только на рекламу, на транспортные услуги от ИП Осипова В. А., на приобретение тары и иные мелкие расходы, расходы по разовым сделкам, не связанным с основным видом деятельности. При этом расходы на рекламу ООО "Газер" осуществлены с целью продвижения на рынке продукции Общества, что также свидетельствует о дроблении налогоплательщиком бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля установлен факт регулирования Обществом выручки от реализации, что позволяло ООО "Газер" находиться на упрощенной системе налогообложения.

Так, из показаний представителей покупателей ООО "Газер" следует, что продукция ОАО "Славянка" всегда была востребована и поставлялась без перерывов на основании договоров поставки, заключенных с поставщиками, которые периодически менялись. Фактически производилась смена названия поставщика, ассортимент оставался тот же. При этом в 2011 году покупатели продукции ОАО "Славянка" расторгали договоры с ООО "Газер" и заключали договоры с ОАО "Славянка". Причины расторжения договоров покупателями неизвестны, но условия поставки не менялись.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы налогового органа о том, что при заключении покупателями договора поставки с ОАО "Славянка" или с ООО "Газер" условия поставки не менялись, перезаключение договоров было формальным и налогоплательщик искусственно регулировал выручку от реализации продукции между ОАО "Славянка" и ООО "Газер", тем самым позволил ООО "Газер" находиться на упрощенной системе налогообложения, занижая себе доходы от реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение налоговой выгоды путем корректировки выручки для получения и сохранения права применения взаимозависимым ООО "Газер" УСН, что привело к снижению суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за счет перераспределения товарооборота между двумя взаимозависимыми налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с доказанностью налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Газер".

В отношении доводов Общества о неправильном определении Инспекцией размерена необоснованной налоговой выгоды, апелляционная инстанция отмечает, что при доказанности факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения ООО "Газер", не может быть учтена в расходах Общества по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что размер налоговой выгоды, определенный Инспекцией, противоречит мотивировочной части решения, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Газер", применяющее упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) сумму НДС покупателям не предъявляло, в документах не выделяло, следовательно, оснований для определения по данным операциям суммы НДС расчетным путем не имеется, а также не имеется оснований для применения ставки 18/118.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС по ставке 18%. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что доначисленная сумма НДС Инспекцией определена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ расчетным методом, поскольку он не основан на материалах дела.

При наличии у Инспекции документов покупателей ООО "Гейзер", счетов - фактур (исправленных счетов - фактур), товарных накладных, чеков, квитанций, а также карточек субконто, регистров бухгалтерского учета по счетам, 60, 90, 41, 41-1, 62 платежных поручений, выписок по расчетным счетам, договоров, актов сверок, учитывая, что согласно учётной политике ОАО "Славянка" для целей налогообложения на 2011-2012 гг. порядок группировки и учёта объектов хозяйственных операций для целей налогообложения совпадает с порядком группировки и отражения в бухгалтерском учёте, установленном правилами бухгалтерского учёта, что проверяемым налогоплательщиком является ОАО "Славянка", у налогового органа отсутствовали основания применять нормы статьи 31 НК РФ, а также пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии со статьями 153, 248, 249, 252, 271, 273 Налогового кодекса РФ на основании регистров бухгалтерского учёта, достоверность показателей в которых фактически и документально подтверждена документами полученных как от налогоплательщика, от ООО "Газер" через налогоплательщика и от покупателей продукции ОАО "Славянка".

При этом налоговый орган, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, принял выручку, определенную налогоплательщиком самостоятельно и отраженную по регистрам бухгалтерского учета (анализ счета 90), при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные как доходы, так и расходы, осуществленные организациями, в том числе и применяющей УСН.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

В отношении доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с ООО "Газер", а также характер вменяемого правонарушения (умышленные действия), в связи с чем в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном деле налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет, в силу чего, совершение правонарушения впервые, положительный имидж заявителя и его руководителя, добровольная уплата налогов, не злостный характер правонарушения не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 117 от 07.11.2014 года недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-5089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей уплаченную по платежному поручению N 1468 от 14.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.