Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-48250/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-128183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриев А.Л..,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Газавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-128183/14

по иску ООО " Газавтоматика " (ОГРН 1061102018614) к ООО " СГК-Автоматизация " (ОГРН 1037701017881) о взыскании 5 057 979 руб. 71 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трошкин М.В. по доверенности от 23.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 1 178 066 руб. 19 коп., в том числе: 1 145 755 руб. 57 коп. - долга, 32 310 руб. 62 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.03.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 045 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Суд указал, что данные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 190 045 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не является основанием для невозможности предъявления к нему требований, в том числе и о взыскании судебных издержек по ранее рассмотренному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая требования, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для частичной отмены судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171272/2014 в отношении ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171272/2014 в отношении ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура наблюдения. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы. Согласно акту выполненных работ от 20.11.2014 обязательство по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб. и 25 045 руб. возникло у ответчика с указанной даты - 20.11.2014, т.е. до введения процедуры наблюдения, в связи с чем данные требования являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако согласно акту от 05.03.2015 обязательства ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов возникли с момента подписания акта выполненных работ и оплаты услуг представителю согласно расходного кассового ордера N 8 с 05.03.2015, в связи с чем требование на сумму 15 000 руб. подлежат рассмотрению как текущие требования, возникшие после введения процедуры наблюдения (06.02.2015).

Поскольку на момент подачи заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, в отношении ООО "СГК-Автоматизация" была введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в части взыскания 150 000 руб. и 25 045 руб. Соответственно заявленное требование может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данный судебный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным в части требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-128183/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-128183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик