Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18670/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-3193/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-71809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Ю.С., доверенность от 12.05.2015,

от ответчика (должника): Шишкина О.Е., доверенность от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-71809/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль"

к обществу с ограниченной ответственностью"Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

ООО "ОККЕРВИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора N 24 от 27.10.2008 года, о взыскании 1544529,62 руб., задолженности, 62532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом.

Решением от 26 мая 2015 года суд расторгнул договор N 24 от 27.10.2008 года, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" и общества с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ".

Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ" с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 1544529 руб. 62 коп., задолженности, 59692 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 29042 руб. 21 коп., судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказал.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец письменного отзыва суду не представил. В судебном заседании его представитель возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2008 года сторонами был заключен договор N 24 о компенсации затрат по разработке Проекта планировки и Проекта межевания территории, ограниченной Кантемировской улицей, улицей А. Матросова, Выборгской набережной, Большим Сампсониевским проспектом в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора истец компенсирует затраты заказчика в соотношении 35% ко всем затратам заказчика, понесенным или предстоящим в связи с разработкой Проекта планировки и Проекта межевания. Во исполнении Договора, истец перечислил на счет ответчика 1544529,62 руб.

Обязательства в соответствии с п. 1.2 Договора по передаче одного экземпляра Проекта планировки и Проекта межевания, а также полного комплекта приложений по акту приема-передачи ответчик не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 05.02.2015 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договор N 24 о компенсации затрат по разработке Проекта планировки и Проекта межевания территории ответа не последовало.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив обоснованность заявленных требований, арифметически исправив расчет процентов, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ему истцом, при невозможности исполнения ответчиком предмета договора, являются риском истца, поскольку договор был заключен как в интересах истца, так и в интересах ответчика. При этом, квалификацию договора, стороны не смогли определить, ссылаясь на свободу заключения договора.

Апелляционный суд считает, что договор является смешанным с элементами услуг и подряда. Ответчик, взял на себя обязательство исполнить предмет договора, с условием и порядком, установленных договором исполнения истцом компенсационных затрат.

В силу же пункта 1.2 Договора " По окончании разработки и согласования ПП и МТ Заказчик передает Обществу в собственность один экземпляр ПП и МТ по акту приема передачи, при условии выполнения Обществом обязательств по компенсации затрат по настоящему Договору".

Стороны не возражают, что пункт 1.2 Договора не исполнен ответчиком. Доказательств невозможности исполнения суду ответчиком не представлено. Довод ответчика, со ссылкой на письмо СПб ГУП "Петербургский метрополитен" от 12.09.2012 года о невозможности исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный. Представитель истца пояснил суду, что в 2014 году профильный комитет обязал ответчика представить необходимые для согласования проекта документы, которые ответчик не представил, поскольку, продав земельный участок, потерял интерес к оспариваемому договору.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, являющегося в принятии уточненного иска по требованию о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, как не приведшим к неправильному принятию судебного акта.

Договор с 2008 года не исполняется ответчиком, доказательств невозможности исполнения суду не представлено, суд обоснованно указал на существенность нарушение условий договора со стороны ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-71809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов