Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-21294/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-14908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Барышкина О.А., доверенность от 16.06.2015,

от ответчика (должника): Вечхайзер О.С., доверенность от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21294/2015) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-14908/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПорталСтрой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПорталСтрой" (далее - ООО "ПорталСтрой") о взыскании 140 850 руб. 12 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора от 25.09.2014 N 03/09/14-Т за период с 01.12.2014 по 08.02.2015.

Решением от 26 июня 2015 года суд в иске отказал.

Истец обжаловал судебный акт, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПорталСтрой" (подрядчик) заключили договор от 25.09.2014 N 03/09/14-Т на выполнение работ по текущему ремонту объектов тепловодоснабжения Волховстроевского территориального участка Октябрьской дирекции по теплоснабжению в 2014 году.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора начало работ установлено с даты подписания договора; срок окончания работ - 30.11.2014.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком выполнены работы только на сумму 3 133 088 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7%.

Ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ составляет период с 01.01.2015 по 06.03.2015, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что договорная неустойка, начислена за пределами срока действия договора, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 01.12.2014 по 08.02.2015.

Суд, отказывая в удовлетворении иска правильно указал, что поскольку пунктом 14.1 договора установлено, что он действует по 30.11.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами, требования о взыскании неустойки рассчитана за пределами действия договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Неустойка не относится к взаиморасчетам, а представляет собой санкцию.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно установил, что договор прекратил свое действие 30.11.2014 и его действие сторонами продлено только в части расчетов.

Доказательства, подтверждающие продление срока действия договора, сторонами в материалы дела не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы аналогичный обоснованию доводов искового заявления, рассматривался судом первой инстанции, ему дана правильная оценка, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что податель жалобы не исполнил определение суда от 02.09.2015 в части представления доказательств доплаты недостающей государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., названная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-14908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов