Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9947/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Шлюпкина Сергея Николаевича, предпринимателя без образования юридического лица Синицыной Анны Алексеевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-2123/2015, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре, г. Краснодар,

к предпринимателю без образования юридического лица Шлюпкину Сергею Николаевичу, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Синицына Анна Алексеевна, г. Волгоград,

о расторжении договора, взыскании 4208262 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.09.2015 N N 98518-98520, отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шлюпкину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206, взыскании 4208262 руб. 75 коп., в том числе 3916463 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206, 245810 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, 13278 руб. 51 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 1.12 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, 32709 руб. 82 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом на основании пункта 1.12 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206-з02, по договору о залоге товаров в обороте от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206-з01.

Решением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2123/2015 исковые требования удовлетворены частично: кредитное соглашение от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 расторгнуто, с ответчика взыскано в пользу истца 4208262 руб. 75 коп., в том числе 3916463 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206, 245810 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, 13278 руб. 51 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 1.12 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, 32709 руб. 82 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом на основании пункта 1.12 кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 за период с 9 октября 2013 года по 12 января 2015 года, а также 50041 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206-з02: транспортное средство PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) VF3YEBMFC12217413, год изготовления 2012, двигатель N PSA4HU10TRJ7 0544921, цвет белый, регистрационный номер С 696 ХА 34, начальная продажная стоимость 634385 руб.; транспортное средство LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) X9W214813B0007983 год изготовления 2011, двигатель N LF 481Q3 110100696, цвет черный, регистрационный номер Р 590 СМ 34, начальная продажная стоимость 191412 руб., определен способ реализации движимого заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шлюпкин Сергей Николаевич и предприниматель без образования юридического лица Синицына Анна Алексеевна обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Шлюпкин Сергей Николаевич не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" представило возражения на апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шлюпкина Сергея Николаевича, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. настоящий иск заявлен только к должнику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком не заключались, иски к поручителям не предъявлялись.

Предприниматель без образования юридического лица Синицына Анна Алексеевна не согласна с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, просит в указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности спора, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 6 апреля 2015 года, договор о залоге движимого имущества заключен банком и Шлюпкиным С.Н. как физическим лицом, судом не учтено, что залог в силу кредитного соглашения возник на 8 дней позже возникновения залога в силу закона в связи с заключением предпринимателем без образования юридического лица Шлюпкиным Сергеем Николаевичем и предпринимателем без образования юридического лица Синицыной Анной Алексеевной договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER в кредит с рассрочкой платежа от 26 сентября 2013 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2043/2015 по иску Синицыной А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 сентября 2013 года и обращении взыскания на грузовой фургон PEUGEOT BOXER, чем нарушены права Синицыной А.А. как первоочередного залогодержателя.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" представило возражения на апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Синицыной Анны Алексеевны, т.к. судом уже приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1008/2015 по иску предпринимателя без образования юридического лица Синицыной А.А. о расторжении договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года и возврате транспортного средства грузового фургона PEUGEOT BOXER, в иске Синицыной А.А. было отказано, решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года, оснований для очередного приостановления по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку договор залога транспортного средства заключен истцом и ответчиком до подписания Синицыной А.А. и Шлюпкиным С.Н. дополнительного соглашения к договору купли-продажи о возможности обращения взыскания на автомобиль, указанные обстоятельства подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2015 года по делу N 33-6390/2015, где указано, что Шлюпкин С.Н. не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в залоге у банка, в частности, согласовывать дополнительные условия к ранее заключенному договору купли-продажи данного имущества, устанавливающего, как основание расторжения договора купли-продажи, неоплату товара покупателем продавцу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (кредитор, банк) и предприниматель без образования юридического лица Шлюпкин Сергей Николаевич (заемщик) заключили кредитное соглашение от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206, согласно разделу I которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составляет 5000000 руб., срок кредита 24 месяца/730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 13,6 процентов годовых.

Общие условия определены в разделе I заключенного соглашения, особые условия кредитного соглашения - в разделе II (приложение N 1 к кредитному соглашению), в том числе термины и определения - в разделе 1, порядок начисления и уплаты процентов по кредиту - в разделе 2, обязательства заемщика - в разделе 3, права и полномочия, предоставленные кредитору - в разделе 4, порядок осуществления платежей по соглашению - в разделе 5, просроченная задолженность, ответственность - в разделе 6, отчетность - в разделе 7, действия соглашения - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, корреспонденция - в разделе 10.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица Шлюпкиным Сергеем Николаевичем, возникших из кредитного соглашения от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шлюпкин Сергей Николаевич (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206з02, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, поименованное в приложении N 2 к договору.

Разделом II (приложение N 1 к договору о залоге) определены особые условия договора о залоге движимого имущества, в том числе предмет залога - в разделе 2, права и обязанности залогодателя - в разделе 3, порядок обращения взыскания на предмет залога - в разделе 4, реализация предмета залога - в разделе 5, замена предмета залога, прекращение залога - в разделе 6, действие договора - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, корреспонденция - в разделе 9, далее в договоре указаны адреса и реквизиты сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное сторонами кредитное соглашение от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 9 октября 2013 года N 1 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены положениями кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По пункту 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованно расценены арбитражным судом первой инстанции как существенные нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Заключенный сторонам договор о залоге недвижимого имущества от 4 октября 2013 года N 721/4908-0000206-з02 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Взыскание на заложенное имущество произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Предприниматель без образования юридического лица Синицына Анна Алексеевна ссылается на то, что она является первоочередным залогодержателем спорного имущества и рассмотрение настоящего спора до рассмотрения судом общей юрисдикции ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает ее права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по иску Синициной А.А. к Шлюпкину С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Пежо Боксер и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исходя из того, что договор залога транспортного средства Пежо Боксер заключен с банком до подписания Синициной А.А. и Шлюпкиным С.Н. дополнительного соглашения к договору купли-продажи о возможности обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Выводы суда о заключении договора о залоге движимого имущества между банком и ответчиком до подписания Синициной А.А. и Шлюпкиным С.Н. дополнительного соглашения к договору купли-продажи о возможности обращения взыскания на автомобиль полностью соответствуют выводам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 16 июня 2015 года по делу N 33-6390/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, принятым по делу судебным актом не нарушены права третьего лица, как залогодержателя спорного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года N ВАС-18128/10.

Права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя. В связи с этим, только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований предшествующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворения с учетом положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб полагают, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо. если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор вытекает из кредитного договора, носит экономический характер, исковых требований к поручителю не предъявлено, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2123/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Шлюпкина Сергея Николаевича, предпринимателя без образования юридического лица Синицыной Анны Алексеевны без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Шлюпкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина