Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-39405/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-89702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-89702/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-713) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, Москва, пр. Ленинский, д. _, стр. 1, оф. 800)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 10277000327000, 129110, Москва, Гиляровского, 42)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Сорокин С.О. по доверенности 05.02.2015;
от ответчика:	Перепелкина В.Е. по доверенности от 14.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Риэлти Групп" с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 27 547 руб. 70 коп., 13 500 руб. расходов по экспертизе и 22 500 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 04.08.2015 г. взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" 27 547 руб. 70 коп., ущерба, 13 500 руб., расходы по экспертизе, 10 500 руб., расходы на представителя. При этом суд исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик - ООО СК "Согласие" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при составлении экспертного заключения ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N 001475/01-15КД от 30.01.2015 использовало "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое не подлежало применению к страховому событию, наступившему в результате ДТП от 08.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанною в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 08.06.2014 г., поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 902 ТК 150, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014 г. (л.д. 35).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меренковой Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак Х 126 ОК 190, застрахованным в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ N 0647959385.

Автомобиль "Форд Фокур", государственный регистрационный знак А 902 ТК 150 на момент ДТП был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ССС N 0671713446.

Как следует из искового заявления, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17 168 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае от N 393216/14 от 14.07.2014 (л.д. 14).

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "ТТК" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования составлено экспертное заключение независимой экспертной организацией N 001475/01-15КД от 30.01.2015 (л.д. 15-31).

Согласно экспертному заключению (л.д. 15-31), акту осмотра транспортного средства N 014/867 (л.д. 32-33) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 44 716 руб. 27 коп.

В соответствии с договором уступки права (цессии) N 17032015/23 от 17.03.2015, заключенного Петросяном Н.В., (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 27 547 руб. 70 коп., образовавшейся в результате не исполнения Должником (ООО СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ООО СК "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 08.06.2014 (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 13 500 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1233 от 30.01.2015 г. (л.д. 62), экспертным заключением ООО "ТТК" N 001475/01-15КД от 30.01.2015 г. (л.д. 15-31).

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как обоснованное и подтвержденное документально.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-89702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова