Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42857/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-56565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИМ" (правопреемник ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-56565/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью АЛЛЕГРО СПБ" (ОГРН1137847219443) к Акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик) 102 819,81 руб. убытков и 380,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В течение установленного судом в определении от 07.04.2015 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока от ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к заявителю, представлен протокол разногласий к договору поставки и выписка по открытому в другом банке счету, а также справка об открытых расчетных счетах; иные документы от сторон, включая отзыв от ответчика, не поступали, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 иск удовлетворен в части взыскания с АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106) в пользу ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" (ОГРН 1127847414155) 289 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и 112 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно изучил материалы дела, пришел к неправильным выводам.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, 22.09.2015 представитель истца подал через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения от 16.09.2015 N 1806.

В апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене истца представлены копии выписки из ЕГРЮЛ, листа записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в налоговом органе ООО "ТД Эковентаж", а так же выписки из ЕГРЮЛ, листа записи ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Профессиональный инструмент и материалы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил произвести замену ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" на ООО "ПИМ" в порядке процессуального правопреемства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 ответчик принял от истца платежное поручение от 30.10.2014 на сумму 79 000 руб., с указанием в назначении платежа на перевод собственных средств в иную кредитную организацию.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 80 657,52 руб. поступили со счета 40702810500024634586, открытого у ответчика, 20.11.2014, в связи с чем суд в отсутствие нормативного обоснования со стороны ответчика приходит к выводу об обоснованности довода истца о неисполнении ответчиком принятого платежного документа.

При этом основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета явилась подача истцом 17.11.2014 соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что обязанность банка по переводу в порядке исполнения платежных документов денежных средств существует только в пределах действующего договора банковского счета, который в силу положений ст.859 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения банком от клиента соответствующего заявления, то предусмотренная ст.856 ГК РФ ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного платежного документа применяется до, применительно к обстоятельствам настоящего дела, 17.11.2014, то есть с учетом положений ст.849 ГК РФ, согласно которым операции по счету проводятся не позже дня, следующего за поступлением расчетных документов, а просрочка в силу ст.190 ГК РФ наступает по истечении срока исполнения обязательства, 01.11.2014 по 16.11.2014 - день, предшествующий дате расторжения договора, включительно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 289 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что между истцом как покупателем и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" был 01.10.2014 заключен Договор поставки товара N NHO/СП-141005-002, в соответствии с п.4.2.1 которого оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара по накладной. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен штраф за нарушение срока оплаты в размере 100 000 руб. при просрочке до 30 дней и 300 000 руб. при просрочке более 30 дней. Протоколом разногласий N 2 от 06.10.2014 сторонами условие п.4.2.1 изменено на предоплату в размере 100% до 06.11.2014.

Платежным поручением N 251 от 31.10.2014 истец со счета в ВТБ 24 (ПАО) перечислил поставщику 899 984,50 руб., а платежным поручением 252 от 10.11.2014 - 78 000 руб. Товар на сумму 977 984,50 руб. получен истцом по накладной N Ю0001052 от 11.11.2014. Претензией от 07.11.2014 поставщик потребовал уплаты на основании п.6.1 договора штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неполной оплатой товара на согласованную дату. Платеж на сумму 100 000 руб. осуществлен истцом поручением N 253 от 12.11.2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В то же время, свое требование о взыскании убытков истец обосновывает наличием и исполнением иного, отличного от договора банковского счета, договора, в связи с чем именно истцу в силу приведенной правовой позиции необходимо доказать, что вред в виде суммы перечисленного истцом поставщику штрафа причинен именно ответчиком.

Так, из приложенной к иску претензии в адрес ответчика, полученной последним 31.10.2014, следует, что ненадлежащее исполнение банком обязательств по банковскому счету началось еще 10.10.2014 и на момент предъявления банку платежного поручения на сумму 79 000 руб. несмотря на принятые истцом меры такое неисполнение продолжалось.

Кроме того, из представленных истцом документов, за исключением товарной накладной, не представляется возможным определить конечную стоимость товара, которую истец должен был в полном объеме оплатить авансом. Однако исходя из размера первой части оплаты, произведенной 31.10.2014 с точностью до копейки, а также подачей ранее 30.10.2014 платежного поручения ответчику на перечисление 79 000 руб. на пополнение иного расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу окончательная стоимость товара стала известна не позднее 30.10.2014, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.859 ГК РФ о сроке перечислении остатка денежных средств на расчетном счете при расторжении договора банковского счета, истец имел возможность получения необходимой для расчетом с поставщиком суммы до истечения срока оплаты подачей ответчику 30.10.2014 не платежного документа, а заявления о расторжении договора банковского счета, которое было вручено ответчику уже после уплаты всех санкций поставщику - 17.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к такому же выводу, как и суд первой инстанции о том, что несение истцом дополнительных расходов на уплату санкций поставщику независимо от факта исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета вызвано ненадлежащим управлением истцом собственными активами и несвоевременной реализацией имеющихся прав, в связи с чем доказательств возникновения убытков именно по вине ответчика истцом не доказано.

Суду апелляционной инстанции истец также не представил доказательств факта несения убытков в виде списания комиссии за обслуживание счета в размере 3 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и размером удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" на ООО "ПИМ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-56565/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова