Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11942/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11050/2015 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ОГРН 1028601354540) (далее - ООО "Универсал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" (ОГРН 1097448010219) (далее - ООО "Прогрессстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Строй" отказано (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Строй" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсал-Строй" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания обоснованности удержания им денежных средств, указав, что ответчик не мог предоставить возражения в связи с неполучением определения суда. Судом не применена норма п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при оценке доказательств оплаты не смог сделать вывод, что основанием платежа явились конкретные правоотношения по реальной поставке товара; не указал, какие конкретно правоотношения возникли и какой товар должен быть поставлен, не выявил наличие счета. Считает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод и возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Прогрессстрой" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 31.08.2011 N 4 на сумму 200 000 руб. и платежному поручению N 10 от 09.09.2011 на сумму 305 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 505 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - оплата по счету N 188 от 19.08.2011 за товар в том числе НДС (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N 75-7492/2013 в отношении ООО "Универсал-Строй" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (л.д. 12-15).

Полагая, что вышеуказанными платежными поручениями истец исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ответчик не произвел, конкурсный управляющий направил обществу "Прогрессстрой" претензию N 33 от 23.10.2014 (л.д. 10), с требованием в недельный срок с даты получения претензии предоставить документы, подтверждающие отсутствие денежной задолженности или вернуть 505 000 руб. на счет истца.

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. В платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по счету за товар. Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовой сделки по поставке или купле-продаже товаров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Прогрессстрой" приобрело имущество истца общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платежных поручений, выписки по счету истца, денежные средства на счет ООО "Прогрессстрой" перечислены в качестве оплаты за товар по счету N 188 от 19.08.2011.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества "Универсал-Строй" не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Правоотношения сторон по поставке подлежат доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств.

Достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылку конкурсного управляющего на неприменение судом первой инстанции нормы п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку применение указанной нормы недостаточно для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод и возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд первой инстанции обосновано указал, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова