Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12538/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца, Энгель Юлии Павловны: Кайгородова А.С., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., доверенность от 02.12.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Энгель Юлии Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-20791/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н,

по иску индивидуального предпринимателя Энгель Юлии Павловны (ОГРНИП 308667319600012, ИНН 667326968901)

к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании решения незаконным, признании извещения недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Энгель Юлия Павловна обратилась к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" с иском о признании недействительным решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 13.01.2015, признании недействительным извещения об изменении процентной ставки по договору N 1013-01/3309 от 19.01.2015 с 19.01.2015 с момента его подписания, признании недействительным п. 2.3.3.2 кредитного договора N 1013-01/3309 от 19.01.2015, и взыскании 70 291 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 512 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных в порядке ст.49 АПК РФ изменений заявленных требований, предприниматель просил признать незаключенным п. 2.3.3.2 кредитного договора от 18.02.2014 N 28247, признать недействительным действие (сделку) ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от 18.02.2013 N 28247 взыскать с ответчика 170 099 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 516 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что документы (доказательства ответчика), положенные в основу вынесенного судебного акта, не доказывают права ответчика на увеличение процентной ставки по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кайгородова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Берман А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 28247 от 18.03.2013, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3.3 договора банка в праве в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В пункте 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" направило индивидуальному предпринимателю Энгель Ю.П. извещение N 1013-01/3309 от 19.01.2015 об изменении процентной ставки по договору с 27.01.2015 до 20% годовых со ссылкой на право банка изменять процентную ставку в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Не согласившись с таким изменением процентной ставки, ссылаясь на то, что указанные в п. 2.3.3.2 договора условия свидетельствуют о праве банка на повышение процентной ставки, которое ничем не ограничено и незаконно, заемщик обратился в суд с иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 29 Федерального закона N 3951 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В п. 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, среди прочих условий в данном пункте содержится условие о рыночном изменении доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Как следует из содержания извещения от 19.01.2015 об изменении процентной ставки по кредитному договору, увеличение процентной ставки мотивировано банком ссылкой на рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Настоящее условие для увеличения процентной ставки соответствует п.п. 2.3.3.2 кредитного договора.

В п. 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ОАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 9,36% годовых до 20,8% годовых, то есть, на 11,44%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 8,25% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 9,08%.

Условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции о том, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Таким образом, необходимо признать, что проценты по кредиту уплачены истцом в соответствии с условиями договора, и предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для их обратного взыскания не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-20791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина