Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5505/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А04-4592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны: Мищук А.А., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от Индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны: Понкратова Е.А., предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны

на решение от 12.08.2015

по делу N А04-4592/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне

о взыскании 3 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Владимировна (ОГРНИП 305281327900012, ИНН 281400486270; далее-истец, ИП Солдатова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272124400010 ИНН 272100015283; далее-ответчик, ИП Понкратова Е.А.) с требованием о взыскании основного долга в размере 3 355 000 руб. по договору поставки угля.

Требования обоснованы поставкой обществом с ограниченной ответственностью "Амурская топливно-заготовительная компания" по товарным накладным N 29 от 31.12.2011 на сумму 3 091 598, 23 руб., 1 от 02.01.2012 на сумму 174 760 руб.,2 от 23.03.2012 на сумму 66 410 руб., 3 от 23.03.2012 на сумму 186 240 руб., 6 от 23.03.2012 на сумму 185 920 руб., 9 от 16.04.2012 на сумму 605 088 руб., 8 от 16.04.2012 на сумму 790 222 руб., 11 от 30.04.2012 на сумму 25 600 руб., оказанием транспортных услуг по акту N 1 от 31.03.2012 на сумму 409 550 руб., передачей прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" по договору от 30.04.2012, а затем ИП Солдатовой М.В. по договору от 05.06.2012, подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 01.05.2015, из которого следует, что задолженность ответчика составила 3 355 000 руб.

Решением суда от 12.08.2015 индивидуальному предпринимателю Солдатовой М.А. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Солдатова М.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Понкратова Е.А. в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы отклонила, поскольку подлинных товарных документов в материалы дела не представлено, факт задолженности отрицает, просила оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 ИП Солдатова М.В. и ООО "Ресурс" заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому предприниматель принял на себя право требования долга, возникшего по договору уступки права требования между ООО "Амурская топливно-заготовительная компания" и ООО "Ресурс" к ИП Понкратовой Е.А.

Поскольку обязательства со стороны последней по уплате задолженности исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что по акту N 1 приема-передачи документов от 05.06.2012, истцу обществом "Ресурс" были переданы копии товарных документов.

Поскольку в силу статей 64, 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 21.07.2015 истцу было предложено представить подлинные доказательства получения продукции и услуг ответчиком.

Истец пояснил, что подлинные доказательства у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, пришел к обоснованному выводу, что при наличии возражений ответчика, отсутствие надлежащих доказательств (подлинных товарных документов с подписями ответчика и его представителя, свидетельствующих о получении продукции ответчиком), доказательств подписания акта сверки, истцом не доказан факт передачи продукции и услуг ответчику.

Сам факт произведенных ответчиком платежей с указанием в основании платежа по договору о переуступке долга (платежные поручения N 159 от 30.11.2012, 154 от 22.11.2012, 150 от 16.11.2012) не свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, так как в платежных документах отсутствует ссылка на конкретный договор.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-4592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова