Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16999/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-10868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Бороднинова Л.А. по доверенности от 07.04.2015; представитель Черкесов А.Ф. по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-10868/2015 (судья Кондратов К.Н.) по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика"

(ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

(ИНН 7718868540, ОГРН 1117746957690) о взыскании задолженности,

встречному иску о признании соглашения недействительным в части, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 916 495 рублей 54 копеек неустойки, 53 557 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты неустойки, предусмотренной сторонами положениями пункта 1.6. дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 N 196.

Свою очередь, общество заявило встречные требования о признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 в части определения 2 964 344 рублей 06 копеек неустойки недействительным, взыскании с учреждения 1 547 848 рублей задолженности.

Общество полагает, что положения пункта 1.6. дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 N 196 является недействительным, а так же отыскивает задолженность по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 916 495 рублей 54 копеек договорной неустойки, 21 868 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного требования так же отказано.

Судебный акт мотивирован законностью положений пункта 1.6. дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 N 196, которым стороны произвели взаимозачет встречных требований по неустойке подрядчика и задолженности заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает правомерность пункта 1.6. дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 N 196, настаивает на доводах о том, что расчет договорной неустойки должен производиться не от общей суммы, а от суммы выполненных работ, так как оплата производилась поэтапно, а условие пункта 14.2 контракта является несправедливым.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2013 N 196 на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Мира от ул. Кубанская Набережная до привокзальной площади (включительно) в городе Краснодар", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт ул. Мира от ул. Кубанская Набережная до привокзальной площади (включительно) в городе Краснодар", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с положениями пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 34 998 158 рублей 91 копейку.

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ определен: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, оплата работ производится в течение 6 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Положениями пункта 14 контракта, предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 N 1 муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.7. соглашения, расторжение контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика, они сохраняются.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость фактически выполненных работ согласно исполнительной смете составила 28 203 748 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки составила 2 946 344 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 047 848 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1.5. сторонами произведен зачет требований, определена задолженность общества перед учреждением в размере 916 495 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1.6. соглашения, подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойки в размере 916 495 рублей 24 копеек.

Обществом обязательства по оплате неустойки исполнены не были, ввиду чего учреждения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 в части определения 2 964 344 рублей 06 копеек неустойки недействительным, а так же взыскании 1 547 848 рублей задолженности. В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ ответчик предоставил акты формы КС-2 и КС-3 от 16.12.2013, от 14.01.2014, от 03.07.2014, от 13.08.2014, акт комиссионной приемки работ от 13.08.2014, акт об уточнении объема и стоимости работ от 13.08.2014, согласно которым работы выполнены на сумму 28 203 748 рублей 25 копеек, а также платежные поручения об оплате 26 155 899 рублей 43 копеек. Таким образом, ответчик отыскивает задолженность по оплате выполненных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела работы выполнены на сумму 28 203 748 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты формы КС-2 и КС-3 от 16.12.2013, от 14.01.2014, от 03.07.2014, от 13.08.2014, акт комиссионной приемки работ от 13.08.2014, акт об уточнении объема и стоимости работ от 13.08.2014.

Как правомерно установил суд первой инстанции, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству, объемам, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон акты формы КС-2 и КС-3. Сторонами по существу не оспорен ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Заказчиком оплачено 26 155 899 рублей 43 копейки по платежным поручениям от 27.12.2013 N 610147, от 10.04.2014 N 122855, от 17.04.2014 N 133061, от 23.04.2014 N 141722, от 16.07.2014 N 266719.

На основании изложенного, общество, являясь подрядчиком, отыскивает 1 547 848 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

В то же время работы выполнены с нарушением сроков, что апеллянтом не оспаривается, ввиду чего условиями дополнительного соглашения была исчислена и установлена неустойка в размере 2 946 344 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.10.2014 N 1 муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.7. соглашения, расторжение контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика, они сохраняются.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость фактически выполненных работ согласно исполнительной смете составила 28 203 748 рублей 25 копеек.

Пунктом 1.3. договора, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки составила 2 946 344 рубля 06 копеек.

Пунктом 1.4. соглашения, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 047 848 рублей 82 копейки.

Пунктом 1.5. сторонами произведен зачет требований, определена задолженность общества перед учреждением в размере 916 495 рублей 24 копеек: 2 946 344 рубля 06 копеек - 2 047 848 рублей 82 копейки = 916 495 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1.6. соглашения, подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойки в размере 916 495 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороны, заключая дополнительное соглашение, добровольно расторгли контракт и самостоятельно договорились о размере договорной неустойки, подлежащей выплате за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанное соглашение породило новое обязательство по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения в указанной части общество не указало какой именно норме права не соответствует оспариваемый пункт соглашения, и не представило доказательств, свидетельствующих о понуждении к его заключению и нарушении этим его прав.

Исходя из буквального толкования соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны самостоятельно договорились об указанном размере неустойки, произведя взаимозачет требований, в противном же случае при наличии возражений оспариваемое соглашения не было бы заключено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании с общества 916 495 рублей 24 копеек договорной неустойки, предусмотренной пунктом 1.6. соглашения N 1 от 29.10.2014.

В части первоначальных требований о взыскании с общества 53 557 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года по делу N А32-10868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина