Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11692/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-15783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-15783/15 по заявлению ООО "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Егоричева С.В. (ордер N 46 от 16.10.2015);

от заинтересованного лица - Ушакова Н.Р. по доверенности N 04-13/05664 от 11.03.2015, Ковалькова Е.Н. по доверенности N 52 от 14.05.2015, Николаева Т.С. по доверенности N 04-13/05906 от 13.03.2015, Першина О.В. по доверенности N 68 от 16.10.2015, Бычкова И.В. по доверенности N 59 от 24.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отель" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативных правовых актов: решения N 09/3045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014, решения N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.09.2014, решения N 10 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.09.2014, требования N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Также заявитель в качестве способа устранения допущенного нарушения права просил обязать налоговой инспекции возместить ООО "Отель" налог на добавленную стоимость в сумме 987 537 419 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-15783/15 в удовлетворении требований ООО "Отель" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Отель", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации ООО "Отель" по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 г., заявления налогоплательщика о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ, налоговой инспекцией принято решение N 20 от 27.01.2014 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 987 537 419 руб.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Отель" налоговой инспекцией приняты:

решение N 09/3045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 677 339 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 135 467,78 руб., обществу начислены пени в сумме 4 807 617,11 руб., предложено уплатить начисленные сумму налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 03.09.2014;

решение N 10 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 03.09.2014.

Требованием N 1 от 03.09.2014 налоговый орган предложил налогоплательщику возвратить в бюджет излишне полученные налогоплательщиком (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость.

Решением N 07-12/66164 от 05.12.2014, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 09/3045 от 03.09.2014 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявителем в апелляционном порядке также обжалованы решение N 1 от 03.09.2014, N 10 от 03.09.2014 и требование N 1 от 03.09.2014, в ответ на которую налоговым органом оформлено письмо от 18.11.2014.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 09/3045 от 03.09.2014 и решением УФНС России по Московской области N 07-12/66164 от 05.12.2014, ООО "Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу N А41-82161/14 в удовлетворении заявления ООО "Отель" отказано; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Материалами дела установлено, что оспариваемые решения и требование приняты налоговым органом в соответствии с указанным порядком, установленным статьей 176.1 НК РФ.

Одновременно из представленных в материалы дела документов усматривается, что законность решения N 09/3045 от 03.09.2014 являлась предметом спора по делу N А41-82161/14 и суд пришел к выводу о соответствии данного решения нормам налогового законодательства.

Из решения суда по делу N А41-82161/14 усматривается, что решение налоговой инспекции оспорено в полном объеме по основанию того, что налогоплательщиком при оформлении налоговой декларации ошибочно указана сумма налога, подлежащая восстановлению, данное обстоятельство повлекло начисление сумм налога, пени и штрафа.

Из заявления по настоящему делу усматривается, что основанием для оспаривания решений и требования налоговой инспекции послужил необоснованный, по мнению налогоплательщика, отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 638 484,67 руб. и, как следствие, отказ в возмещении в сумме 903 388 714 руб., начисление налога, пени и штрафа.

Таким образом, предмет спора в части оспаривания решения N 09/3045 от 03.09.2014 аналогичен предмету спора по делу N А41-82161/14 однако основания заявленных требований отличные, что является препятствием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, законность решения N 09/3045 от 03.09.2014 в полном объеме подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А41-82161/14 и у суда отсутствуют основания повторного пересмотра данного решения налоговой инспекции хотя бы и по иным основаниям в рамках настоящего дела.

Иное означало бы возможность принятия и действия противоположного по смыслу судебного акта, что не допускается ни нормами налогового законодательства, ни нормами арбитражного процессуального законодательства.

В части оспаривания решения N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.09.2014, решения N 10 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.09.2014, требования N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, не являвшихся предметом спора в рамках дела N А41-82161/14, заявителем не учтено следующее.

Указанные решения хотя и являются отдельными ненормативными правовыми актами, однако учитывая их правовую природу - их принятие основано на решении о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, - данные решения не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Аналогичные разъяснения относительно применения положений статьи 176 НК РФ даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, возможность пересмотра данных решений и требования в отрыве от решения о привлечении к налоговой ответственности также недопустима, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя о том, что нерассмотрение заявления по существу спора лишает налогоплательщик права на судебную защиту, является несостоятельным.

Как указано выше, решения о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и сопутствующие им решение и требование, принятые в порядке статьи 176.1 НК РФ, представляют собой совокупность ненормативных правовых актов, неразрывно связанных между собой по основаниям возникновения.

Право налогоплательщика на судебную защиту в связи с принятием налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 г. реализовано в рамках дела N А41-82161/14. Заявитель не был лишен права заявлять дополнительные основания для оспаривания решения налоговой инспекции N 09/3045, равно как и уточнять заявленные требования путем их дополнения оспариванием других решений, принятых в рамках той же камеральной проверки. Заявитель данными правами в рамках дела N А41-82161/14 не воспользовался.

Таким образом, решение суда по делу N А41-82161/14, вступившее в силу в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции, несет правовую определенность о правоотношениях налоговой инспекции и налогоплательщика по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за четвертый квартал 2013 г. Пересмотр результатов камеральной проверки по заявленному предмету спора с учетом имеющегося решения суда в рамках данного дела не допустим.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенным основаниям вопрос о способе устранения допущенного нарушения права, также заявленный обществом, не подлежит разрешению судом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Отель" ссылается на то, что обжалуемое решение N 1 от 03.09.2014 содержит доводы, касающиеся нарушения заявителем налогового законодательства и не содержит никакой ссылки на решение от 03.09.2014 N 09/3045, как на основание принятия решения N 1; ссылок на решение от 03.09.2014 N 09/3045 так же не содержится и в решении от 03.09.2014 N 10.

Между тем, с учетом положений пунктов 14, 15 статьи 176.1 НК РФ несоблюдение формы решения является технической ошибкой, допущенной инспекцией, и не может свидетельствовать о принятии по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года абсолютно разных самостоятельных решений. Все обжалуемые решения содержат ссылки на проверяемый период; сумму налога, заявленную к возмещению; сумму налога, отказанную инспекцией в возмещении и прочее, из чего можно сделать вывод об их одновременном принятии.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу налоговый орган не оспорил ни одного обстоятельства, на которые ООО "Отель" ссылалось в заявлении, не представил доказательства, которые обосновывали возражения относительно существа спора. В связи с указанным, ООО "Отель" считает, что налоговый орган признал обстоятельства, указанные заявителем.

Между тем, основываясь на требования статьи 131 АПК РФ, инспекция представила мотивированный отзыв на заявление налогоплательщика.

Инспекция в порядке статье 65 АПК РФ, воспользовавшись своими процессуальными правами, изложила в отзыве свою аргументированную позицию на доводы, изложенные в заявлении налогоплательщика.

При этом возможность признания требований ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ и представляет собой заявительный порядок и предусматривает применение последствий, установленных статьей 70 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-15783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина