Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9546/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. по делу N А27-6941/2015 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), Кемеровская область, город Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463), Кемеровская область, город Белово, о взыскании 1 591 059 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 728 803 руб. 37 коп., пени в размере 151 148 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоКомпания" в пользу Администрации взыскано 1 672 668 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 5 918 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоКомпания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКомпания" указывает на то, что Администрация не имела оснований для обращения в суд, так как договор заключен иным лицом; сумма долга должна быть 1159024,09, поскольку сумма в размере 513 644,28 руб. не может быть включена, так как ремонтные работы еще продолжают выполняться и подлежат зачету по итогам года.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "ЭнергоКомпания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 г. N 4/13 согласно приложению N 1.

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество по акту приема-передачи от 18.08.2013 г.

Срок действия договора установлен с 18.08.2013 г. по 18.08.2018 г.

Арендная плата по договору устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 85 607 руб. 38 коп. Первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. Арендная плата начисляется со дня начала срока действия договора (пункты 4.1., 4.5. договора).

В случае нарушения пп. 3.2.3., пп. 4.5. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по июнь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 1 728 803 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору; судом учтено дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. N 2 к договору, которым стороны зачли в счет погашения задолженности по арендной плате сумму фактически понесенных ответчиком расходов при производстве капитального ремонта в размере 56 135 руб.; а также из ошибочности расчета периода просрочки при начислении пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом.

Обстоятельство передачи имущества от истца ответчику не оспаривается сторонами, как не оспаривается и факт наличия долга по арендной плате в размере 1 672 668 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскании арендной платы в размере 513 644,28 руб. за период с января 2015 по июнь 2015, так как ремонтные работы продолжают выполняться и в конце отчетного периода возможен взаимозачет.

Как установлено судом, пунктами 4.1., 4.5. договора предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 85 607 руб. 38 коп. Первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. Арендная плата начисляется со дня начала срока действия договора.

Таким образом, исходя из условий спорного договора аренды, платежи по арендной плате не поставлены в зависимость от выполнения ремонтных работ, восстановления муниципального имущества и последующего их зачета в конце отчетного периода.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка ответчика на Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества г. Белово, утвержденное Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.01.2008 N 65/309-н, поскольку указанное Положение не влияет на обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору от 18.08.2013 N 1/13.

При этом, сам текст указанного Положения, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен в виду отсутствия ходатайства апеллянта о его приобщении к делу с обоснованием уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции для его оценки при рассмотрении дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта в указанной части учитывается, что объем и стоимость ремонтных работ не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства, а удовлетворение исковых требований истца не лишает ответчика возможности иным способом защитить свои права и законные интересы в случае несения им затрат по ремонту и восстановлению муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по внесению арендной платы по договору от 18.08.2013 г. N 4/13, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга по указанному договору в сумме 1 672 668 руб. 37 коп. (за вычетом расходов при производстве капитального ремонта кабинета в арендуемом здании в размере 56 135 руб. по дополнительному соглашению от 20.07.2015 г. N 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с августа 2013 года по июнь 2015 года составила 151 148 руб. 46 коп.

Проверив правильность расчета договорной неустойки за заявленный период, арбитражный суд признал его неверным.

Из материалов дела следует, с пунктами 4.5., 5.5. договора от 18.08.2013 г. N 4/13 первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. Арендная плата начисляется со дня начала срока действия договора. В случае нарушения пп. 3.2.3., пп. 4.5. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, с учетом положений статей 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договором от 18.08.2013 N 4/13 не установлены конкретные сроки и порядок внесения арендатором арендных платежей, которые позволили бы суду установить с точностью до даты наступление обязанности арендатора по оплате арендных платежей, и, как следствие, - даты наступления обязанности арендатора по оплате пени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственное указание в договоре от 18.08.2013 г. N 4/13 на наступление такого события содержится в пункте 4.5. договора: первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. То есть первый платеж арендатор был обязан совершить до 28.08.2013 г., при этом всю сумму арендного платежа в размере 38 661 руб. 40 коп. - до 31.08.2013 г. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.09.2013 г. по 01.07.2015 г. составляет 5 918 руб. 41 коп. составила 9 250 руб. 93 коп.

Оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено, контррасчет сторонами не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания пени, истцом так же не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не имела оснований для обращения в суд, так как договор заключен руководителем МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", так как из текста спорного договора следует, что при заключении договора руководитель МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" действовал от имени Муниципального образования Беловского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Устава муниципального образования "Беловский городской округ" Администрация Беловского городского округа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статьи 50 Устава Администрация решает вопросы аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку предоставленное Обществу имущество является муниципальной собственностью Беловского городского округа, Администрация, наделанная полномочиями распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не заявлял подобных доводов в суде первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции не давал им правовой оценки, и такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. по делу N А27-6941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк