Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44427/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-138122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союзспецодежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-138122/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Профит"

(ОГРН 1117746210218; 127238, Москва, Ильменский проезд, 1, стр. 12)

к ООО "Союзспецодежда"

(ОГРН 1097746818025; 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, 38, корп. 4)

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. (по доверенности от 29.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецодежда" (далее - ООО "Союзспецодежда", ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Буран", а также расходов по составлению протокола нотариального осмотра Интернет-сайта в размере 4 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Профит" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 с ООО "Союзспецодежда" в пользу ООО "Профит" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 4 500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союзспецодежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.08.2015 отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя, фактическая вероятность смешения обозначений, используемых в хозяйственной деятельности, возникает при наличии у потребителя объективной возможности перепутать обозначения, используемые разными лицами, к примеру, приняв их за одно и то же обозначение или за различные обозначения, используемые одним лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии Российской академии наук по результатам социологического опроса граждан России.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, 30.05.2014 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений, поданных 21.11.2013, было принято решение об удовлетворении возражений и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336047 недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 и вступило в законную силу, правовая охрана товарного знака восстановлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-313 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-138122/13-15-1243.

При таких обстоятельствах, суд приступил к рассмотрению спора с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, учитывая факт признания недействительным решения Роспатента от 30.05.2014, которое послужило основанием для принятия соответствующего судебного акта по настоящему делу, суд признал исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ООО "Союзспецодежда" в пользу ООО "Профит" 100 000 рублей компенсации и судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что, фактическая вероятность смешения обозначений, используемых в хозяйственной деятельности, возникает при наличии у потребителя объективной возможности перепутать обозначения, используемые разными лицами, к примеру, приняв их за одно и то же обозначение или за различные обозначения, используемые одним лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец зарегистрировал исключительные права на товарный знак "Буран", что подтверждается свидетельством N 336047, следовательно, указанный товарный знак охраняется действующим законодательством.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как следует из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в силу пункта 14.4.2.3 Правил следует, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 (признаки сходства для словесных обозначений), 14.4.2.3 (признаки сходства для изобразительных и объемных обозначений) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При проведении анализа сходства, по вышеперечисленным признакам, учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми, так как их наличие (или отсутствие) влияет на общее восприятие знака.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (разъяснения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности").

Таким образом, решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарными знаками истцов и обозначениями, используемыми ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Анализ сходства сравниваемых обозначений установил, что имеет место полное сходство словесных и графических элементов используемых ответчиком, с товарным знаком истца, а, следовательно, распространяемый ответчиком товар, является однородным товарам, на которые распространяется правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в июле 2015 года Лабораторией социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии Российской академии наук был подготовлен аналитический отчет по результатам социологического опроса граждан России, судом апелляционной инстанции не принимается. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку суду не представлено уважительности непредставления доказательства в суд первой инстанции, отчет не принимается судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Союзспецодежда" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-138122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева