Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44639/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-116781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-116781/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании денежных средств в сумме 79.475 руб. 87 коп.

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности N 1 от 21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мегаполис-инвест" к ЗАО "СГ "УралСиб" с требованием о взыскании 79 475 руб. 87 коп., составляющих: 72 475 руб. 87 коп. страховое возмещение, 7 000 руб.00 коп. - стоимость оценочной экспертизы.

Решением суда от 01.09.2015 г. взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 69 887 руб. 49 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по договору цессии передано несуществующее право, у истца отсутствовало право на заявление данных исковых требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 19.04.2015 г., поврежден автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак О 412 ОХ 77, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2015 г. (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басанова С.В., управлявшего автомобилем марки "Ютонг", государственный регистрационный знак К 516 НК 77, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0704050382.

Автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак О 412 ОХ 77 на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N 0330483081.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 434 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 000739 от 22.05.2015 (л.д. 18).

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Эталон" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования составлено экспертное заключение независимой экспертной организацией N 587182 от 28.05.2015 (л.д. 19-31).

Согласно экспертному заключению, акту осмотра транспортного средства N 587182 (л.д. 22-24) стоимость материального ущерба составляет 130 910 руб.

В соответствии с договором уступки права (цессии) N 382/15 от 02.06.2015, заключенного Писаревским А.А. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате в ДТП, произошедшем 19.04.2015 (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17.06.2015 ООО "Мегаполис-инвест" в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была направлена досудебная претензия (л.д. 9)

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была проведена дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" N 219932-ДД от 29.06.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 61 022 руб., 51 коп. (л.д. 53-58). ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 588 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 210063 от 29.06.2015 (л.д. 61).

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены наряд заказом N 00568 (л.д. 28), экспертным заключением ООО "Эталон" N 587182 от 28.05.2015 г. (л.д. 19-24). При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цедентом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., требование в указанной части является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-116781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова