Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20723/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-24218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Вандышев В.В. - доверенность от 05.08.2015

от ответчика (должника): предст. Атрощенкова И.С. - доверенность от 13.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-24218/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о взыскании 991633 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ОГРН 1077847086723; далее - истец, ООО "СтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН 1097847199295; далее - ответчик, ООО "СПТК") о взыскании 830000 руб. неустойки, 161633 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 803700 руб. неустойки, 161633 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22307 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "СПТК" просит решение суда отменить и уменьшить размер неустойки до 363007 руб. 64 коп. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки исходя из всей суммы договора, в нарушение положений статей 330 и 393 ГК РФ и условий договора N 36/СМР от 17.12.2012. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%), существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что ответчиком обжалуется решение суда от 16.06.2015 только в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 16.06.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПТК" (подрядчик) и ООО "СтройЭнерго" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 36/СМР от 17.12.2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция троллейбусной линии пр. Стачек от Автовской ул. до пр. Стачек", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2013 к договору стороны установили, что подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение пяти банковских дней с момента приема подрядчиком выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору, субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-11822/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 36/СМР от 17.12.2012 в сумме 4 700 000 руб., а также 46 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, решение суда первой инстанции от 09.06.2014 по делу N А56-11822/2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 650 000 руб. задолженности, а также 46 005 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А56-11822/2014 судами установлено, что в ходе исполнения договора N 36/СМР от 17.12.2012 ответчик принял от истца результат работ по актам от 22.02.2013 N 1, от 18.04.2013 N 2, от 31.05.2013 N 3, от 15.11.2013 N 4 на общую сумму 8 300 000 руб. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 3 650 000 руб., задолженность составила 4 650 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства в общей сумме 4 696 005 руб. 32 коп. были перечислены ответчиком истцу платежными поручениями N 656 от 27.03.2015, N 366 от 30.03.2015 и N 202 от 31.03.2015.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором N 36/СМР от 17.12.2012 срок исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "СтройЭнерго" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СПТК" 830000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2013 по 28.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161633 руб. 40 коп.. рассчитанными с 29.10.2014 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 803700 руб. неустойки (при этом в мотивировочной части решения суд указал, что арифметически верным является расчет неустойки в размере 795150 руб.), а также 161633 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22307 руб. расходов по государственной пошлине. Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.06.2015 подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки в размере 830 000 руб. произведен истцом за период с 21.11.2013 (даты оплаты в соответствии с условиями доп.соглашения к договору N 1 от 15.02.2013) по 28.10.2014 с применением предусмотренной пунктом 6.2 договора N36/СМР от 17.12.2012 ставки 0.05% исходя из общей суммы договора (8 300 000 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора N 36/СМР от 17.12.2012 неустойка исчисляется от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, а не от общей стоимости договора.

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения произвел правильный расчет неустойки в размере 795 150 руб. (4 560 000 х 342 х 0.05%). Указанный размер неустойки не превышает ограничение, установленное пунктом 6.2 договора N 36/СМР от 17.12.2012 (10% от общей стоимости договора). Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал правильность произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе требования о взыскании процентов, в части которого решение суда ответчиком не обжалуется), составляет 22030 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 795 150 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А56-69290/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора подряда N 36/СМР от 17.12.2012.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.06.2015 надлежит изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-24218/2015 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" неустойку в размере 795150 руб. и 22030 руб. расходов по государственной пошлине".

В остальной обжалуемой части решение суда от 16 июня 2015 года по делу N А56-24218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов