Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12997/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-14044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца, общества с ограниченной ответственностью "Ортика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-14044/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Мартынов Максим Викторович, страховое акционерное общество "ВСК", Мухрянов Федор Александрович

о взыскании неустойки,

установил:

истец, ООО "Ортика" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 52 728,00 руб., в том числе: оплаты стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 46 728,00 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 03 июля 2015 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Максим Викторович, Мухрянов Федор Александрович, САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" взысканы расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., неустойка в сумме 5192 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "ОРТИКА" с решением суда от 26.08.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд удовлетворил изначально законное требование на 1/9 от заявленного размера, то есть уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений (постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011). Критерий снижения неустойки (в 9 раз) выбран судом произвольно и не мотивирован, как того требует судебная практика.

Не соглашаясь в части распределения судом первой инстанции расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, заявитель указывает на то, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявитель жалобы также считает, что необоснованно ограничена сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. при затратах в 15 000 руб., полагая, что суд первой инстанции недооценил сложность спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 в 11 час. 50 мин. на ул. Яблочкова, д. 36а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А918ТН159, по управлением собственника Мартынова Максима Викторовича и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак В437ХН159 под управлением собственника Мухрянова Федора Александровича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2014.

Водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А918ТН159 Мартынов М.В. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак В437ХН159, принадлежавшего Мухрянову Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак В437ХН159, принадлежавшего Мухрянову Ф.А., был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак В437ХН159, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (ВВВ N 0640507012).

20.05.2014 Мухрянов Ф.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило Мухрянову Ф.А. страховой возмещение в размере 51 033, 17 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мухрянов Ф.А. обратился в оценочную организацию ООО "Эксперт-система" с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость расчета УТС составила 6 000 руб. (л.д. 38).

Согласно отчету об оценке N 739/04-15 от 23.04.2015, утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составила 4 965 руб.

Между Мухряновым Ф. А. (цедент) и ООО "Ортика" (цессионарий) 27.04.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 57 (л.д.43), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 4 965,00 руб., суммы оплаты за оценку (экспертизу) в размере 6 000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1).

В силу п. 4 договора уступки права требования (цессии) N 57 от 27.04.2015 за уступаемое право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 4 000 руб. (л.д. 43, 44).

Уведомлением-претензией от 22.05.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права. Данным уведомлением истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4965,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., неустойку, начисленную за период с 19.06.2014 по 28.05.2015 в размере 45 408 руб.

Уведомление с приложенными документами (копиями договора цессии, договора б/н на оказание оценочных услуг от 23.04.2015 (с актом выполненных работ), отчета об оценке N 739/04-15 от 23.04.2015, квитанции, подтверждающей оплату отчета, свидетельства о государственной регистрации ООО "Ортика") получены ответчиком 29.05.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 45-46).

08.06.2015 ответчик произвел выплату по договору цессии частично в сумме страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4965,00 руб.

В связи с тем, что в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объёме, истец на основании ст. 13 указанного закона, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 728 руб., начисленной за период с 19.06.2014 по 07.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ -8, 25 % (120 000 руб.*8, 25%/75*354).

Кроме того, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по оценке.

Удовлетворяя требования в части взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Уменьшая сумму пени до 5 192 руб. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в сумме 46 728 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 9 раз.

Обжалуя решение суда в части снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявитель жалобы указывает на то, что критерий снижения неустойки (в 9 раз) выбран судом произвольно и не мотивирован, как того требует судебная практика.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 46 728 руб. над суммой недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости - 4 965 руб., то есть более чем в 9 раз, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в девять раз до 5 192 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, неправомерности выводов суда о снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. недооценил сложность спора, отклоняются.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально, в том числе представленными документами (договор правового обслуживания N 57 от 08.06.2015, платежным поручением N 54 от 11.06.2015 на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 16.06.2015).

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд посчитал, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о необоснованном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины по иску не имелось.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 109 руб. 12 коп. и взыскивается с него в пользу истца.

Решение суда от 26.08.2015 следует изменить в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-14044/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) 11 192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., неустойку в сумме 5 192 (Пять тысяч сто девяносто два) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., 2 109 (Две тысячи сто девять) руб. 12 (Двенадцать) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких