Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-6983/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4538/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Никиткиной Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича - Мартовой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 17.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича, г. Саратов, конкурсного управляющего ООО "Вариант-строй" Бибина Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-6331/2014, судья Рожкова Э.В.,

по объединенным в одно производство требованию публичного акционерного общества "МТС-Банк", в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Саратов, ул. Астраханская, д. 120А,

о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требований в сумме 13 925 406 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника,

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича,

о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-З-5, заключенного между открытым акционерным обществом "МТС-Банк", в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк", и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", и применении последствий недействительности сделки,

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича,

о признании недействительным договора поручительства N 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "МТС-Банк", в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк", и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее по тексту - "Компания Строймаркет", должник), обратился кредитор, открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", кредитор) (переименовано в ПАО "МТС-Банк") с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, ООО "Компания Строймаркет", требований в размере 79047022 руб. 86 коп., в том числе 78000000 руб. - основной долг, 968054 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, из них в размере 13925406 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 требование ОАО "МТС-Банк" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

26.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-З-5, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

25.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.А. о признании недействительным договора поручительства N 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Определениями суда первой инстанции указанные заявления и требование ОАО "МТС-Банк" были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 к участию в деле привлечены ИП Мясников Михаил Александрович; ИП Мясникова Валентина Валерьевна; ИП Николаева Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Компания Строймаркет" Сергееву А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-П-4, договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-З-5, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет"; признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк" в размере 79047022 руб. 86 коп., в том числе, 78000000 руб. - основной долг, 968054 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, к ООО "Компания Строймаркет" и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; а также с ООО "Компания Строймаркет" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.А. и конкурсный управляющий ООО "Вариант-строй" Бибин О.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015; вынести новый судебный акт, которым признать недействительными договор об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-З-5 и договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет".

Апелляционные жалобы конкурсных управляющих идентичны и мотивированы следующими доводами: при заключении договора ипотеки имело место недобросовестное поведение должника и ОАО "МТС-Банк", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "Вариант-строй" кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Имущество, предоставленное в залог ОАО "МТС-Банк", превышало 20% от стоимости активов должника, следовательно, по мнению подателей апелляционных жалоб, у должника на момент заключения спорных договоров было недостаточно имущества для погашения всех имеющихся обязательств, что привело его кредиторов к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению апеллянтов, само по себе наличие каких-либо торгово-рыночных взаимоотношений между обществами не говорит о наличии между этими лицами общности экономических интересов, а также хозяйственных связей. Конкурсные управляющие считают, что суд первой инстанции неправомерно применил Инструкцию Банка России N 110-И и письмо Банка России от 10.09.2004 N 106-Т, которые утратили силу в связи с принятием Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".

31.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой изложены дополнительные возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй".

Конкурсный управляющий Сергеев А.А. считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения не только для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012)., но и для Жукова А.В., с ИП Савилова Е.С., ООО "Стройбери", которые также приносили ООО "Компания Строймаркет" значительные денежные средства за счет арендных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ООО "Компания Строймаркет" и ООО "Вариант-Строй" не являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок между Мясниковой В.В. и Мясниковым М.А. было заключено соглашение о разделе имущества от 05.12.2011, что говорит о том, что Мясникова М.А., являющаяся единственным учредителем ООО "Вариант-Строй" не имела доли в ООО "Компания Строймаркет" и не могла влиять на принятие решений в отношении данного юридического лица, а также не являлась аффилированным лицом. В последующем, на основании заключенного соглашения, Мясникова В.В. добровольно по собственному заявлению вышла из состава учредителей ООО "Компания Строймаркет".

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом уточнений, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по заявлению кредитора, ООО "ФА Саратов" определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-6331/2014 ликвидируемый должник, ООО "Компания Строймаркет", признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.05.2014.

23.05.2013 Банк и ООО "Вариант-Строй" (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), в виде кредитной линии в пределах Лимита выдачи, в размере 78000000 рублей, со сроком действия по 01.12.2014, с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом при сроке пользования кредитом, установленном в Заявлении, но не более шести месяцев; 12,5% годовых при сроке пользования кредитом, установленном в Заявлении, но не более двенадцати месяцев.

Выдача кредита подтверждена копиями банковских ордеров N 56894 от 04.06.2013, N 59664 от 05.06.2013, N 62684 от 06.06.2013, N 65813 от 07.06.2013, N 69484 от 10.06.2013, N 72631 от 11.06.2013, N 75974 от 13.06.2013, N 79149 от 14.06.2013, N 82598 от 17.06.2013, N 86943 от 18.06.2013, N 89430 от 19.06.2013, N 93420 от 20.06.2013, N 96704 от 21.06.2013, N 99645 от 24.06.2013, N 102715 от 25.06.2013, N 106257 от 26.06.2013, N 119797 от 28.06.2013, N 128841 от 01.07.2013, N 132231 от 02.07.2013, N 135622 от 03.07.2013, N 137842 от 04.07.2013, N 142117 от 05.07.2013, N 145472 от 08.07.2013, N 148804 от 09.07.2013, N 152657 от 10.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-строй" по вышеуказанному кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" заключили договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013.

Согласно п.1.1 данного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" заключили договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-З-5 от 23.05.2013, по условиям которого исполнение обязательств ООО "ВариантСтрой" перед Банком по Кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 обеспечено залогом следующего имущества ООО "Компания Строймаркет": нежилые помещения на втором этаже четырехэтажного здания, литер Б, общей площадью 505,5 кв.м., находящиеся по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, условный номер 64:48:5:0:6:18:88:Б:Н2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки поручительства и ипотеки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил договоры, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения статей 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), п. п. 10, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд первой инстанции по материалам дела установил следующие фактические обстоятельства:

- оспариваемые договоры поручительства и залога заключены ООО "Компания Строймаркет" в обеспечение обязательств ООО "Вариант - Строй", при этом ООО "Компания Строймаркет", не являясь непосредственным учредителем (участником) ООО "Вариант - Строй", является аффилированным к нему лицом;

- правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет" сложились с 2010 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог ООО "Компания Строймаркет" и других также связанных экономически и юридически компаний: ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП. Николаевой Т.В.;

- при выдаче кредита основному заемщику, ООО "Вариант-Строй", Банк оценивал имущественное и финансовое положение не только указанного основного заемщика и ООО "Компания Строймаркет", как поручителя и залогодателя, а в целом всей группы указанной компании, поскольку фактически кредитовалась их совместная деятельность, взаимосвязанный бизнес;

- механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку: ООО "Вариант-строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП Мясников М.А. - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП Савилов С.С., ИП Николаева Т.В. - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли Группы;

- Заемщик неоднократно получал кредиты в ПАО "МТС-Банк" и предоставлял обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу, что подтверждается документами банка;

- экономическая взаимосвязь заемщиков и поручителей позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Компания Строймаркет", как поручителем и залогодателем, и ООО "Вариант-строй", заемщиком, имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договора поручительства и договора об ипотеке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вхождение заемщиков и поручителей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "Компания Строймаркет" принимать на себя обязательства по договору поручительства и договору об ипотеке в составе группы компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая кредитные договоры и оспариваемые конкурсным управляющим договор поручительства и договор об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности при заключении сделок.

При проверке довода конкурсного управляющего о совершении спорных сделок с целью причинения вреда, суд первой инстанции установил, что на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение ООО "Компания Строймаркет" как хорошее, поскольку ООО "Компания Строймаркет" не имело долгов по обязательным платежам (справка N 3198 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2013), задолженность по расчетному счету, открытому в ОАО "НВК банк", на 01.04.2013, ссудная задолженность и картотека N 2 отсутствовали.

Также, Банк обладал информацией, что ООО "Компания Строймаркет" имеет в собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое одноэтажное здание (складское помещение типа "ангар") общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;

- нежилые помещения общей площадью 505,5 кв.м., расположенные на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;

- нежилые помещения общей площадью 229,2 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;

- нежилые помещения общей площадью 33,4 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88.

Банком при проверке взаимосвязи основного заемщика с поручителем и залогодателем было выявлено, что ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй"; основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду; установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, являлись основанием для оформления Банком договора поручительства и договора об ипотеке с ООО "Компания "Строймаркет" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Вариант-строй".

Кроме того, Банком было выявлено, что ООО "Стройбери" - компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами; Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".

Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.

Из балансов ООО "Вариант-Строй" усматривается, что выручка общества за 2012 год составила 1 061 540 000 рублей; за первый квартал 2013 года выручка составляла 216187 000 рублей; за 2 квартал 2013 года выручка составляла 468163000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- на дату заключения спорных договоров финансовое положение основного должника, и поручителя, залогодателя, Банком оценивалось как устойчивое;

- заключение договоров поручительства и договора об ипотеке с ООО "Компания Строймаркет" были направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В., единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.;

- представленные в Банк финансовые документы ООО "Компания Строймаркет" для заключения договоров поручительства и ипотеке, подтверждающие его стабильное финансовое состояние, и отсутствие задолженности перед другими кредиторами, подтверждают добросовестное поведение ПАО "МТС-Банк" при заключении спорных сделок и отсутствие злоупотребления правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ;

- при таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры, было вправе предполагать, что ООО "Компания Строймаркет" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант - Строй" полученных кредитных средств.

На момент совершения спорных сделок ни ООО "Вариант-Строй", ни ООО "Компания Строймаркет" не являлись должниками в делах о банкротстве, в отношении указанных обществ не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" и ООО "Компания Строймаркет" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника - договора поручительства от 23.05.2013 N 0242-12- 1/13-К-П-4, договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-З-5, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет", недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.168, ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Строймаркет" возбуждено 07.04.2014, а оспариваемые сделки были совершены 23.05.2013, то есть в период подозрительности (свыше года), установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), "_пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт совершения спорных сделок за пределами года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорных сделок как по ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказаны.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в спорный период, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспаривание поручительства и залога в ситуации, когда, ООО "Вариант-Строй", заемщик, основной должник, взаимозависимый с ООО "Компания Строймаркет" (поручителем, залогодателем), уже получил денежные средства от Банка в порядке кредитования, направлено на освобождение аффилированного лица, обладающего реальными активами поручителя и залогодателя от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, направлено на причинение вреда Банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых договоров и должника, которые вытекают из их экономической и юридической связанности, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность обществ, судом первой инстанции правомерно установлена экономическая взаимосвязь между ООО "Компания Строймаркет", ООО "Вариант-строй", ООО "Стройбери" и иных лиц по критерию финансовой зависимости.

Наличие взаимной кредиторской и дебиторской задолженности у ООО "Вариант-строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", а также их солидарная ответственность по обязательствам предполагает наличие нормальных экономических интересов каждого, что, например, подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 по делу N А57-1811/2014 о взыскании с ООО "Вариант-строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери" в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно задолженности по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 - в сумме 78000000 руб.; просроченные проценты за пользованием кредитом - 968054,81 руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - 78000 руб.; пени по просроченным процентам - 968,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расценено судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие экономического интереса в заключении обеспечительных сделок и их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "МТС-Банк" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделок является несостоятельным, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок поручительства и ипотеки недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ: оспариваемые договоры, заключенные с ООО "Компания Строймаркет" соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основного заемщика, ООО "Вариант-Строй", заключение договоров поручительства и ипотеки было вызвано наличием у заемщика, ООО "Вариант-Строй", и должника общих экономических интересов; в период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно представленным бухгалтерским документам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "МТС-Банк" не располагало.

ОАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"), полагая, что неисполнение обязанными лицами обязательств перед Банком по условиям кредитных договоров является основанием для обращения Банка с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов на основании условий договора поручительства и договора залога имущества, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Компания Строймаркет", требований в размере 79 047 022 руб. 86 коп., в том числе, 78 000 000 руб. - основной долг, 968 054 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78 000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, из них в размере 13 925 406 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО "МТС-Банк" заявлены с пропуском срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга по спорному договору, как с заемщика, так и с поручителей, залогодателя.

Удовлетворяя требования Банка в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на соответствующую сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ООО "Вариант-строй" по неисполненным кредитным обязательствам перед Банком в непогашенной части, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 по делу N А57-1811/2014, которым с ООО "Вариант-строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери" в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 - в сумме 78000000 руб.; просроченные проценты за пользованием кредитом - 968054,81 руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - 78000 руб.; пени по просроченным процентам - 968,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Должник данную задолженность не оспаривает.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013, между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" заключен договор об ипотеке N0242-12-1/13-К-З-5 от 23.05.2013.

Исполнение обязательств ООО "ВариантСтрой" перед Банком по Кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 обеспечено залогом следующего имущества ООО "Компания Строймаркет":

- Нежилые помещения на втором этаже четырехэтажного здания, литер Б, общей площадью 505,5 кв.м, находящиеся по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, условный номер 64:48:5:0:6:18:88:Б:Н2.

Залоговая стоимость имущества установлена в размере 13 925 406 руб.

Поскольку наличие задолженности и наличие предмета залога у должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "МТС-Банк" в размере 79047022 руб. 86 коп., в том числе, 78000000 руб. - основной долг, 968054 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, из них в размере 13925406 руб.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", установил, что ОАО "МТС-Банк" требование предъявлено с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, заявленные в установленный срок и признанные судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, применяется также и к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, если эти требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ПАО "МТС-Банк" заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований, в связи с чем, требование ПАО "МТС-Банк" в размере 79047022 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию Банка России N 110-И и письмо Банка России от 10.09.2004 N 106-Т, которые утратили силу в связи с принятием Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", не привела к вынесению незаконного судебного акта, поскольку идентичные нормативы были установлены действующей Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение должником прибыли от аренды сдаваемых им площадей и от иных лиц не опровергает установленного судом первой инстанции обстоятельства взаимных хозяйственных интересов участников спорных сделок.

Апелляционный суд критически относится к доводу податей апелляционных жалоб о том, что ООО "Компания Строймаркет" и ООО "Вариант-Строй" не являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок между Мясниковой В.В. и Мясниковым М.А. было заключено соглашение о разделе имущества от 05.12.2011.

Данное соглашение о разделе имущества между Мясниковой В.В. и Мясниковым М.А., подписанное данными физическими лицами и представленное суду не отменяет выводов суда первой инстанции, основанных на следующих фактических обстоятельствах.

Оспариваемые договоры поручительства и залога заключены ООО "Компания Строймаркет" в обеспечение обязательств другого юридического лица ООО "Вариант-строй", учредителями которых являются физические лица Мясников М.А. и Мясникова В.В.

В ООО "Компания Строймаркет" на момент заключения сделок учредителями являлись Мясников М.А. - 64% размер доли и Мясникова В.В. - 36% размер доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2460 от 14.05.2013. Также следует отметить, что генеральным директором в ООО "Компания Строймаркет" являлся Мясников М.А., что подтверждается трудовым договором от 09.09.2011, заключенным сроком на 3 года, то есть, до 08.09.2014 (на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок).

В ООО "Вариант-строй" на момент заключения сделок учредителем являлась Мясникова В.В. - 100% размер доли, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ N 2233 от 15.05.2013 (на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Компания Строймаркет" было аффилировано и неразрывно связано с ООО "Вариант-строй".

В любом случае, при недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, спорные сделки не представляется возможным признать недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Вариант-строй" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Вариант-строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-6331/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вариант-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова