Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-5607/15

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А58-3485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу N А58-3485/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее заявитель, ФКУ Упрдор "Колыма", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, УГАДН) о признании недействительным п. 1 предписания N 03 от 24.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что предписание УГАДН от 24.03.2015 г. N 03 в оспариваемой части, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор "Колыма" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании жалобы гражданина от 07.03.2015 г., в соответствии с приказом руководителя УГАДН N 189 от 16.03.2015 г. должностными лицами административного органа проведено обследование находящейся на обслуживании у ФКУ Упрдор "Колыма" федеральной автомобильной магистрали "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, в Республике Саха (Якутия), предметом которой явилось соблюдение обязательных требований технических регламентов по содержанию.

В ходе обследования выявлено следующее:

- показатели, полученные в ходе обследования мостового сооружения через р. Нюккуня на участке км 614+390 федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" не соответствуют требованиям п.п. 5.42-5.44 СНиП 2.05.03-84* (СП 25.13330.2011 Мосты и трубы), а проведенные мероприятия по обследованию мостового сооружения не позволили определить причины провисания балок, для этих целей необходимо обеспечить доступ к смотровым ходам пролетного строения, произвести обследование и испытание мостового сооружения специализированными органами, имеющими соответствующие разрешения и допуски.

По результатам проверки составлен Акт обследования N 06 от 24.03.2015 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ФКУ Упрдор "Колыма" выдано предписание N 03 от 24.03.2015 г.

Пунктом 1 указанного предписания Учреждению предписано в срок до 15.06.2015 г.:

- устранить нарушение по необеспечению доступа к смотровым ходам пролетного строения мостового сооружения через р. Нюккуня на участке км 614+390 ФАД Р-504 "Колыма".

Не согласившись с указанным пунктом предписания административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортноэксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 13.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) установлено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Согласно п. 5.80 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84", все части пролетных строений, видимые поверхности опор и труб должны быть доступны для осмотра и ухода, для чего следует устраивать проходы, люки, лестницы, перильные ограждения (высотой не менее 1,10 м), специальные смотровые приспособления, а также, при необходимости, закладные части для подвески временных подмостей. На мостах с балочными пролетными строениями и подвижными опорными частями следует предусматривать условия для выполнения работ по регулированию положения, ремонту или замене опорных частей.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Российского дорожного агентства от 30.08.1999 г. N 7-р в состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются:

- надзор, состоящий из определенной системы наблюдения, с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортноэксплуатационные качества сооружения, или предупреждения возможности возникновения этого явления;

- уход - комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов для предотвращения образования дефектов и повреждений, обеспечивающий надлежащее состояние сооружению и его внешнему виду;

- профилактика - предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения (грузоподъемности, безопасности движения и долговечности) и требуют для их устранения минимальных затрат (износ элементов сооружения не превышает 10 %);

- планово-предупредительный ремонт (ПНР) обеспечивает устранение дефектов на ранней стадии износа элементов сооружения (до ~ 25 %) при относительно малых денежных затратах и предупреждает снижение грузоподъемности, безопасности движения и долговечности сооружения.

Как следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, ФКУ Упрдор "Колыма" является балансодержателем мостового сооружения через реку Нюккуня на участке км 614+309 ФАД Р-504 "Колыма".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными норами права ФКУ Упрдор "Колыма", как балансодержатель, обязано поддерживать надлежащее техническое состояние автомобильной дороги, в составе которой находится искусственное сооружение, осуществлять оценку ее технического состояния, а также обеспечивать безопасность дорожного движения.

Однако, как установлено административным органом в ходе обследования балками пролётного строения мостового сооружения через р. Нюккуня на участке км 614+390 федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма", утрачена проектная геометрия в виде провисания главных балок мостового сооружения.

При этом, без обеспечения доступа к смотровому ходу пролетного строения осуществление ухода и осмотра, надлежащего и эффективного надзора за мостовым сооружением - невозможно.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела данными технического отчета ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет".

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания о необходимости устранения заявителем нарушения по необеспечению доступа к смотровым ходам пролетного строения мостового сооружения через р. Нюккуня на участке км 614+390 ФАД Р-504 "Колыма" является законным, обоснованным, как отвечающий требованию исполнимости. Кроме того, названным пунктом предписания не нарушаются права и законные интересы ФКУ Упрдор "Колыма".

Противоположные же доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу N А58-3485/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу N А58-3485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. В. Басаев