Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8780/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А82-12583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания серктарем судебного заседнаия Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-12583/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третьи лица: региональная общественная организация "Федерация футбола Ярославской области"; индивидуальный предприниматель Бортникова Елена Петровна; общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ"; Иванчихина Людмила Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Экотраст"; общество с ограниченной ответственностью "Губернский"

о взыскании 588 981 рубля 72 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "УО МКД Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 588 981 рубля 72 копеек, в том числе: 582 177 рублей 52 копейки - долга, 6 804 рубля 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 980 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 исковые требования ОАО "УО МКД Кировского района" удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 374 454 рубля 57 копеек - долга, 27 896 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 962 рубля 37 копеек - расходов по оплате госпошлины, 49 980 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, поэтому в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом не имеет значения, кто будет производить работы по взысканию задолженности - штатный сотрудник управляющей организации или представитель по гражданско-правовому договору.

ОАО "УО МКД Кировского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ОАО "УО МКД Кировского района" (Заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по судебному урегулированию спора с Комитетом (т. 2 л.д. 166-167).

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит изучение документации относящейся к предмету спора, подбор документов, обосновывающих иск, консультирование, участие представителя в судебных заседаниях, предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 49 980 рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Голобородько И.В.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 05.08.2014 N 2727 на сумму 49 980 рублей (т. 2 л.д. 168), доверенность на представителя (т. 2 л.д. 169).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, с приложением документов в обоснование заявленных требований, составлялись дополнительные пояснения по делу. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Голобородько И.В. оказал ОАО "УО МКД Кировского района" юридические услуги предусмотренные договором от 04.08.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 49 980 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 49 980 рублей, разумным пределам, с учетом услуг оказанных представителем ОАО "УО МКД Кировского района" при рассмотрении данного дела, Комитетом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Комитета в пользу ОАО "УО МКД Кировского района" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 980 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "УО МКД Кировского района", а также суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-12583/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных