Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22486/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-31695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Гусев О.А. по доверенности от 10.07.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2015) ООО "Кайдзен-Кейтеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-31695/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Кайдзен-Кейтеринг"

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова"

2) ООО "Глория"

о признании недействительными конкурса и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Кейтеринг" (ОГРН 1127847495380, ИНН 7801584590; место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д.3, корп. 1, лит. М; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" (ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7; далее - Университет, ответчик) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов, о признании недействительным государственного контракта N 48-047/2014 от 01.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1077847599499, ИНН 7819307502, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7, лит. А, пом. 5-Н, далее - Общество, ООО "Глория") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор "Поставка готовых блюд в пункты питания" N 24/14 ОАЭ/223 от 30.09.2014, представленный им в составе заявки на участие в настоящем аукционе, подтверждает соблюдение дополнительных требований к участникам конкурса, а именно требования о наличии у участника опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Общество полагает, что наличие в представленном им договоре существенных условий оказания услуг, а также нормативных требований к таким услугам не обязательно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются дополнительными требованиями, которые применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе, следовательно, ответчик не вправе требовать обязательного наличия таковых.

Истец и ООО "Глория", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Университета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от истца причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 Университетом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов N 0372100022315000001, документация об аукционе и проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, были размещены на официальном сайте. Начальная (максимальная) цена контракта 71 269 430 руб. Начальная (максимальная) цена единицы услуги - 258 руб. 61 коп.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Глория", с которым 01.04.2015 был заключен контракт N 48-047/2015 на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов.

Согласно протоколу предквалифицированного отбора от 18.03.2015 заявка истца была признана не соответствующей требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: участник конкурса в заявке на участие в конкурсе не предоставил документы согласно пункта 11.2 части II конкурсной документации.

Посчитав, что Университет неправомерно отклонил его заявку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно части V конкурсной документации "Техническая часть конкурсной документации" и пункту 1.2 части IV "Проект контракта" предметом проводимого конкурса являлось оказание услуг по организации ежедневного 3-х разового 2-х сменного питания курсантов на базе столовых, находящихся на балансе заказчика, а именно: приготовление данного питания непосредственно исполнителем по месту его раздачи в данных столовых (пункты 1.1, 2.6, 8.5 технического задания - Приложения N 2 к контракту - части IV конкурсной документации).

Подпунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее - Постановление N 99) настоящей конкурсной документацией были установлены дополнительные требования к участникам конкурса, применяемые для осуществления предквалификационного отбора: наличие опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки данному дополнительному требованию должна была быть представлена копия такого ранее исполненного контракта и документов об оказании услуг, при этом стоимость данного контракта должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, по которому проводится настоящий конкурс.

Подпунктом 4 пункта 6 части II конкурсной документации "Требования к документам и информации" установлено, что заявка участника закупки должна содержать документы, подтверждающие его квалификацию. Согласно пункту 11 части II конкурсной документации квалификация участника закупки является критерием допуска его к участию в конкурсе и подлежит рассмотрению по всем показателям.

Как следует из материалов дела, истцом в составе своей заявки в подтверждение дополнительных требований к участникам конкурса был представлен договор "Поставка готовых блюд в пункты питания" за N 24/14/ОАЭ/223 от 30.09.2014.

Из данного договора следует, что его предметом и, соответственно, предметом закупки является поставка поставщиком (Обществом) покупателю товара - готовых блюд в упаковке. Согласно договору товар доставляется силами поставщика, передается покупателю по товарной накладной, покупатель осуществляет приемку и хранение полученного товара, расчеты с поставщиком ведутся по факту поставки товара, на поставляемый товар поставщик представляет сертификат соответствия. О том, что товар самостоятельно изготавливается, а не закупается поставщиком, в договоре не указано (за исключением напитков).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 24/14/ОАЭ/223 не содержит существенных условий приготовления и организации питания, определенных настоящей конкурсной документацией, и вследствие этого не может расцениваться как договор на организацию общественного питания, соответствующий установленным условиям конкурса, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, в представленном договоре не определено ни одно существенное условие, устанавливающее требования к организации исполнения контракта согласно пунктам 1.2.1-1.16 технического задания - Приложение N 2 к контракту - части IV конкурсной документации (далее - Приложение N 2), а также технического задания в составе части V конкурсной документации, а именно:

- условия о согласовании ежедневного меню,

- условия о согласовании суточного рациона,

- определение энергетической ценности суточной дачи,

- контроль вложения сырья,

- проверка качества пищи,

- наличие квалифицированного персонала, прошедшего медицинский осмотр.

Довод истца о возможном оказании услуг по приготовлению Обществом блюд, указанных в приложении к договору поставки, учитывая, что в представленном договоре предусмотрен предмет и условие, относящиеся исключительно к поставке готовых блюд, по мнению апелляционной коллегии, является недостаточным доказательством, подтверждающим соответствующую квалификацию Общества. Как указывает истец, ответчик, включая в часть IV проекта контракта условие об обязательном соответствии деятельности поставщика нормативной документации, регулирующей оказание услуг общественного питания, тем самым фактически уменьшил круг участников, так как не всегда договоры на оказание услуг питания раскрывают название СанПин и ГОСТ. Между тем, истец не учитывает следующее.

Условиями конкурса было установлено обязательное соответствие оказываемых по нему услуг действующим специальным и отдельным нормативным требованиям, а именно: Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и др.

Проектом контракта определено (пункт 1.4.5.12 Технического задания - Приложения N 2), что оказываемые по нему услуги должны соответствовать ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия".

В представленном же истцом договоре N 24/14/ОАЭ/223 данные нормативные требования отсутствуют, при этом указаны в качестве нормативных документов Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" применительно к транспортировке товара (пункт 7.1) и Постановление Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 применительно к порядку приемки товара по количеству и качеству (пункт 11.4 договора).

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что спорный договор не может свидетельствовать о наличии у истца опыта и квалификации в сфере оказания услуг общественного питания, а именно приготовления питания и раздачи его в месте изготовления. По сути, упоминаемое в тексте договора N 24/14ОАЭ/223 порционирование готовых блюд в помещениях пунктов питания (пункт 1.4) не может расцениваться как приготовление этих блюд (то есть получение блюд в результате механической и тепловой обработки пищевого сырья): из текста договора прямо следует, что блюда поставляются уже в готовом к употреблению виде.

Учитывая, что в настоящем случае предметом проводимого конкурса было заключение контракта именно на организацию ежедневного 3-х разового 2-х сменного питания курсантов на базе столовых, находящихся на балансе заказчика, и в соответствии с вышеназванными нормативными актами в качестве доказательств соблюдения требования, указанного в пункте 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, истцом должен был быть представлен контракт, свидетельствующий об опыте работы именно по предмету конкурса - в виде приготовления блюд, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподтверждении истцом необходимого опыта работы именно по организации питания.

При этом, вывод истца о том, что Постановлением N 99 установлено требование наличия опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, но никак не опыта оказания услуг по разработке сбалансированного меню и приготовлению пищи собственными силами, и следовательно, наличие опыта оказания услуг общественного питания априори подразумевает разработку меню, согласование меню с контролирующими органами, приготовление пищи собственными силами, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нельзя считать заранее установленным обстоятельством, напротив, оно должно подтверждаться соответствующими доказательствами и в настоящем случае - представляться в составе заявки участника.

Истец в своих доводах не учитывает, что требуемые документы и характеристики должны быть представлены на конкурс, а не считаться заранее установленными либо подразумеваться, в том числе заказчиком, даже при наличии предшествующих с ним отношений. Как обоснованно замечает ответчик, истец не может в будущем обсудить и согласовать иные условия оказания услуг.

Убедительных доказательств того, что квалификационные требования являлись неясными и неисполнимыми, создали необоснованные препятствия одним и преимущества другим участникам, не имеется.

Следует отметить, что рассмотрев жалобу Общества на действия ответчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов, решением от 27.03.2015 по делу N 44-909/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало ее необоснованной (т.2, л.д.65-69).

Помимо указанного истец ссылается на то, что выполняемая им по договору N 24/14/ОАЭ/223 деятельность соответствует квалификационным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации ("наличие опыта оказания услуг общественного питания"), так как она соответствует коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 55.52.

Между тем, для описания видов и подвидов экономической деятельности по организации общественного питания на базе столовых предприятий и учреждений в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) предусматривается присвоение отдельных кодов услугам по приготовлению пищи заведениями общественного питания (код 5520200) и по поставке пищевых продуктов и напитков (код 1500000). Согласно данного классификатора выделен отдельный класс 55.51 "Услуги столовых при предприятиях и учреждениях", в числе которых находится подкласс 55.51.10.130 "Услуги столовых для студентов учебных заведений".

Кроме того, в настоящем аукционе одним из дополнительных требований, установленных конкурсной документацией, являлось требование о том, что стоимость ранее исполненного участником контракта, передаваемого в составе заявки в доказательство наличия опыта исполнения услуг общественного питания, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс.

Начальная (максимальная) цена настоящего контракта согласно пункту 3 информационной карты (части II конкурсной документации) составляла 71 269 430 руб., соответственно, 20% от этой суммы составляют 14 253 886 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом в составе заявки договора N 24/14ОАЭ/223 следует, что его стоимость, определенная в пункте 2.1, составляет 14 231 744 руб., что составляет менее 20% начальной цены контракта в настоящем конкурсе. При этом, пунктом 2.2 того же договора N 24/14ОАЭ/223 установлено, что данная стоимость может быть только снижена и не подлежит корректировке в ходе выполнения договора во всех остальных случаях. Кроме того, из пункта 4 информационной карты открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/223/24/14, на основании которого заключен данный договор, указано, что данная стоимость является максимальной. Информация об изменении стоимости в единой информационной системе отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не подтвержден необходимый опыт оказания услуг по разработке сбалансированного меню и приготовлению пищи в соответствии с суточным набором пищевых продуктов, предназначенных для оказания услуг по организации 3-х разового питания, является обоснованным, кроме того, Обществом не подтверждено условие в отношении стоимости представленного договора.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный контракт от 01.04.2015 частично исполнен и продолжает исполняться, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, - избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

При таких совокупных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное по существу решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-31695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова