|
28 октября 2015 г.
|
Дело N А17-1085/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1085/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик"
(ИНН: 3702679420, ОГРН: 1123702024599)
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик" 8 879 944 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 9 954 175 рублей 55 копеек неустойки за период с 09.01.2014 по 08.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ивановский Дворик" в пользу ООО "Ивановский бройлер" взыскано 8 879 944 рублей 76 копеек задолженности по оплате за товар, 2 283 067 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, считает возможным взыскать неустойку, исходя из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Ивановский бройлер" (поставщик) и ООО "Ивановский Дворик" (покупатель) заключен договор поставки N 510-ИБ.
Согласно пункту 2.4 договора обязанность по оплате полученного товара у покупателя возникала в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа могла быть оговорена сторонами в дополнительном соглашении. При отгрузке товара сверх суммы произведенной предоплаты, принятый товар должен быть оплачен покупателем не позднее пяти календарных дней с момента его получения.
Во исполнение условий договора истец в период с 03.01.2014 по 11.02.2015 передал ответчику товар на общую сумму 25 583 241 рубль 35 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Ответчик частично погасил задолженность по оплате товара в общей сумме 16 703 296 рублей 59 копеек.
Наличие задолженности по оплате товара в сумме 8 879 944 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора сторо
