Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7853/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А17-1085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1085/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик"

(ИНН: 3702679420, ОГРН: 1123702024599)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик" 8 879 944 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 9 954 175 рублей 55 копеек неустойки за период с 09.01.2014 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ивановский Дворик" в пользу ООО "Ивановский бройлер" взыскано 8 879 944 рублей 76 копеек задолженности по оплате за товар, 2 283 067 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, считает возможным взыскать неустойку, исходя из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Ивановский бройлер" (поставщик) и ООО "Ивановский Дворик" (покупатель) заключен договор поставки N 510-ИБ.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность по оплате полученного товара у покупателя возникала в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа могла быть оговорена сторонами в дополнительном соглашении. При отгрузке товара сверх суммы произведенной предоплаты, принятый товар должен быть оплачен покупателем не позднее пяти календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.01.2014 по 11.02.2015 передал ответчику товар на общую сумму 25 583 241 рубль 35 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате товара в общей сумме 16 703 296 рублей 59 копеек.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 8 879 944 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 настоящего договора и/или дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2014 по 08.06.2015 в сумме 9 954 175 рублей 55 копеек.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным. На основании статьи 333 Кодекса по заявлению ответчика размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 2 283 067 рублей 79 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже указанного размера взыскиваемой неустойки, а также доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ивановский Дворик" в пользу ООО "Ивановский бройлер" 8 879 944 рублей 76 копеек задолженности по оплате за товар, 2 283 067 рублей 79 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ивановский Дворик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова