Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10350/15 (ключевые темы: техническое задание - проектная документация - договор поставки - приемка результата работы - проведение экспертизы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10350/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-11322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - Шохиной Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

от индивидуального предпринимателя Полях Марины Владимировны - Дарьиной Н.В. по доверенности от 23.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Шохиной Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Галичевский И.Н. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-11322/2014, (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", город Санкт-Петербург, (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937)

к индивидуальному предпринимателю Полях Марине Владимировне, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, (ОГРН 3116444916800014, ИНН 644909351975)

о взыскании задолженности в размере 142 207, 62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты основного долга, пени в сумме 142, 21 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полях Марины Владимировны, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", город Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в сумме 10747393 рублей в порядке зачета первоначального требования, расходов, понесенных заказчиком на приобретение недостающих материалов (не приобретенных своевременно подрядчиком) и устранении дефектов в сумме 3120895,02 рублей,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Галичевский И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Полях Марине Владимировне о взыскании задолженности в размере 142207,62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты основного долга, пени за период с 12.12.2011 по 13.12.2011 в размере 142,21 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 произведена замена истца по делу N А57-11322/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Базис".

До рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Базис" уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя Полях М.В. задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 142207,62 Евро, что эквивалентно 8 255 252,34 рубля по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления; пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.12.2011 по 04.06.2015 в размере 180603,68 Евро, что эквивалентно 10480431,55 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления. Уточнения приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Полях М.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" задолженности в сумме 747393 руб. в порядке зачета первоначального требования, расходов, понесенных заказчиком на приобретение недостающих материалов (не приобретенных своевременно Подрядчиком) и устранении дефектов в сумме 3120895,02 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Полях М.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" убытки в сумме 10747393 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" по договору от 03.06.2011, расходы понесенные заказчиком на приобретение недостающих материалов и устранение дефектов в сумме 3120895,02 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" представить индивидуальному предпринимателю Полях М.В. главе КФХ всю проектную документацию по эксплуатации объекта, предусмотренную договором от 03.06.2011 N М303БИ-2011. Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Галичевский И.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 29400 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано 16400 руб. за проведение экспертизы по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Полях Марины Владимировны взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по первоначальному иску в сумме 81600 руб.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Полях Марины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 98341 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" и общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Полях Марины Владимировны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Полях М.В. (заказчик) заключен договор N М-303 БИ-2011, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству холодильной камеры, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения в здании, расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Бережная, д. 79.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору, указаны в спецификации (Приложение N 1). Работы должны были осуществляться в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 4). Заказчик обязуется произвести оплату за работы.

04.10.2011 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N М-303 БИ-2011 от 03.06.2011, согласно которого общая стоимость заказа по договору составляет 982412,60 евро, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2011) заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

3.3.1 Авансовый платеж в размере 49120,63 Евро, в том числе НДС 18%, в течение 3-х банковских дней заказчик оплачивает после подписания договора.

3.3.2 Следующий платеж в размере 442085,67 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает не позднее 24.06.2011.

3.3.3. Следующий платеж в размере 392965,04 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.

3.3.4 Окончательный платеж 98241,26 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после окончания монтажа и пуско-наладки оборудования.

Платежи по договору были произведены заказчиком и учтены подрядчиком следующим образом:

21.07.2011 платеж в размере 522 482,3 евро (20 757 176,81 рублей);

29.08.2011 платеж в размере 71 864,03 евро (3 000 000,00 рублей);

12.10.2011 платеж в размере 232 954,66 евро (10 000 000,00 рублей);

28.04.2012 платеж в размере 12 903,99 евро (500 000,00 рублей).

Всего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" было перечислено 840204, 98 Евро или 34257176,81 руб.

Поставка оборудования, работы по договору, по мнению подрядчика, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по следующим актам без замечаний:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 01.10.2011 на сумму 15373918,23 руб. (или 384618,15 евро);

- ТОРГ-12 N 496 от 01.10.2011 на сумму 10 237 111,66 руб. (или 252620 евро);

- ТОРГ-12 N 499 от 13.10.2011 на сумму 7 268 472,92 руб. (или 169586 евро);

- ТОРГ-12 N 546 от 09.11.2011 на сумму 4 116 003,23 руб. (или 97694,25 евро);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 400 от 09.11.2011 на сумму 383745,51 руб. (или 9150 евро).

От подписания и оплаты акта сдачи-приемки выполненных работ N 73 от 06.12.2011 на сумму 2850870,09 руб. (или 68744,20 евро), направленного подрядчиком заказчику, последний уклонился.

Всего, как рассчитал истец по первоначальному иску, было выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 982412,6 Евро или 40230121,64 руб., а задолженность индивидуального предпринимателя Полях М.В. составила 142207,62 Евро (982412,60 - 840204,98).

Претензии о погашении задолженности по договору от 03.06.2011 N М303БИ-2011 оставлены индивидуальным предпринимателем Пролях М.В. без ответа, что послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорному договору выполнены некачественно, а поэтому оплате не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N М-303 БИ-2011 от 03.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Базис" ссылается на акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству индивидуального предпринимателя Полях М.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз". Согласно заключению экспертизы N 716 от 04.03.2015, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также их стоимость, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в приложении N 2 (техническом задании) к договору от 03.06.2011 N М-303 БИ-2011, приложениях к договору (в том числе техническом задании).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) от 03.06.2011 толщина изоляции наружных стен камер 1,2,3,5,6,7,4,8,9,10,11,13,12,14,15,16 должна быть 80 мм, по факту изоляции наружных стен камер составляет 60 мм, толщина изоляции наружных стен 80 мм только в камерах 12,1,5, что не соответствует техническому заданию. С отступлениями от проектной документации установлены двери в камерах N 1 и 12. В соответствии с проектной документацией двери в камерах N 1, 12 должны быть внутренние по факту установлены двери переделанные наружные, что создает неудобство при эксплуатации данных ворот (отсутствуют запорные элементы и нарушена герметичность).

Стоимость работ необходимая для замены наружных сэндвич-панелей в соответствии с техническим заданием и установке ворот в камерах N 1и12 в соответствии с проектом, установкой лесов составила 4 507 390,57 рублей.

2. В ходе экспертного осмотра было установлено, что с отступлениями от проекта М-303 БИ-2011.АС п. 3.2 выполнено примыкания сэндвич-панелей к полу:

- в соответствии с п. 3.2 при монтаже стеновых панелей для обеспечения герметичности использовать:

- бутиловый герметик в местах примыкания панели к полу и в стык панелей; Кроме того при проведении исследования установлено, что нарушен технологического процесса обслуживания холодильной установки, для нормальной работы холодильной установки необходима установка, следующей запорной арматуры:

- вентиль шаровый BVA 012 (1/2) на входе и выходе на фрионовых трубах в количестве 32 штук;

- фильтры DCL 083 в количестве 16 штук;

Отсутствие вентилей и фильтров нарушают технологический процесс работы и обслуживания холодильной установки.

Стоимость данных работ отражена в приложении N 2 и составила 387 147 рублей.

Кроме того не подписан, Акт приемки выполненных работ КС-2 на пуско-наладочные работы N 73 от 06.12.2012 на сумму 2 850 870,09 рублей со стороны заказчика, нет расшифровки данной суммы за какие именно работы взыскивается данная сумма, следовательно определить точную сумму выполненных работ по данному акту не представляется возможным. В ходе эксплуатации холодильного, состоящего из Холодильной машины EXPRESS-COOL AK3-NT-HSR7461(ECO) холодопроизводительностью 510 кВт на базе трех винтовых компрессоров BITZER (Германия), была выявлена неисправность один из трех винтовых компрессоров в нерабочем состоянии. Следовательно, пусконаладочные работы должным образом не проводились.

3. Анализ результатов тепловизионного обследования при перепаде давления показал наличие участков ограждающих конструкций с повышенной воздухопроницаемостью. Таковыми являются: периметр стыка стен камер с полом, участки стыка стен камер с потолком, а также отдельные участки основных поверхностей стен и основных поверхностей потолка. Наличие данных дефектов ограждающих конструкций вызывает фильтрацию наружного воздуха внутрь камер, а также обратное движение внутреннего воздуха наружу, что оказывает влияние на состояние внутреннего микроклимата холодильных камер в камере N 7 на поверхности пола лед.

На основании проведенного исследования были установлены объемы работ, выполненные Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, которые представлены в таблице N 4.

На основании объемов работ был составлен сметный расчет, определена стоимость некачественно выполненных объемов работ подрядчиком в соответствии с отступлениями от проекта и некачественных материалов и оборудования.

Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков по качеству, объему составляет 3 001 986 рублей.

4. С учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора подряда данный результат работ, не пригоден для предусмотренного в договоре использования по следующим причинам:

- вследствие не герметичности конструкции холодильных камер нарушен внутренний микроклимат холодильных камер из неисправности винтовыго компрессора BITZER (Германия) снижена мощность работы холодильной установки EXPRESS-COOL AK3-NT-HSR7461(ECO) холодопроизводительностью 510 кВт на базе трех винтовых компрессоров за счет нерабочего компрессора.

- температура в камерах не соответствует техническому заданию и проекту;

- некачественно выполнен монтаж трубопровода по фреону.

5. На момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2 существовали следующие недостатки, которые заказчиком не могли быть установлены при обычном способе приемке результата работ по следующим причинам:

- на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2 отсутствовала проектная документация;

- отсутствует исполнительно- техническая документация на скрытые работы: общий журнал работ; специальные журналы работ; журналы входного и операционного контроля качества; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств не были подписаны, так как пусконаладочные работы должным образом не проводились;

- отсутствуют специальные журналы: журнал сварочных работ (колонны, балки); журнал антикоррозионной зашиты сварных соединений.

- не было проведено тепловизионное обследование холодильных камер, которое проводилось во время проведения экспертизы.

6. Причины возникновения выявленных экспертами недостатков:

- ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие проектной документации техническому заданию: в техническом задании наружные стены должны быть Т=80 мм, по факту наружные стены во всех камерах Т= 60 мм, кроме камер 1 и12;

- несоответствие проектной документации - на основании проекта двери в камере N 1 и 12 должны быть внутренние по факту установлены двери переделанные наружные, что создает неудобство при эксплуатации данных дверей ( отсутствуют запорные элементы и нарушена герметичность камер) -отсутствие входных и выходных вентилей на трубопроводах воздухоохладителей в камерах;

- отсутствие фильтров;

- использование недопустимых комплектующих (неподготовленная стальная труба);

- не выполнены пусконаладочные работы в соответствии с нормативными документами.

8. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков по качеству, объему и результатам работ с учетом не выполненных пуско-наладочных работ составляет 10 747 393 рублей.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции наряду с экспертным заключением была исследована переписка сторон, из которой также следует, что заказчиком предъявлялись претензии по поводу нарушения графика выполнения работ, поставки оборудования, комплектующих и материалов, относительно объемов и качества выполненных работ, отсутствию технических расчетов, проектной документации.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования, а поэтому оплате не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 03.06.2011 N М-303 БИ-2011 недостатки выполненных работ зафиксированы в комиссионном акте от 11.10.2011, в том числе, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (том 2 л.д.34).

Согласно пункту 8.1.2. договора от 03.06.2011 N М-303 БИ-2011, при обнаружении брака, несоответствия качества работ, материалов или оборудования, недостатков стороны по месту составляют акт с указанием выявленных несоответствий и недостатков и разумным сроком и способом их устранения. В этом случае подрядчик обязан по выбору заказчика, либо устранить все несоответствия и недостатки в работе, заменить все некачественные и бракованные материалы и оборудование на новые, в согласованные с заказчиком сроки, либо вернуть заказчику уплаченные им подрядчику денежные средства в полном объеме.

Недостатки не были устранены подрядчиком, что следует из заключения экспертов.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26809/2014 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц по делам не идентичен, обстоятельства, установленные по делу N А57-26809/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-11322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин