Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9743/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-4714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9743/2015) открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-4714/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) просит взыскать с открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш", ответчик) 3 323 148 руб. 69 коп. долга за поставленный товар, 211 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по15.04.2015, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-4714/2015 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "КЭМЗ" 3 323 148 руб. 69 коп. долга, 211 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 672 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 323 148 руб. 69 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-4714/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по его расчётам задолженность за поставленный товар составляет 3 323 148 руб. 69 коп., поскольку у ответчика отсутствуют перевозочные документы, на основании которых должны оплачиваться транспортные расходы.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ОАО "КЭМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО "КЭМЗ" и ОАО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом на основании заключенного между сторонами договора N 40/159 (5666/240/12) от 13.06.2012, в редакции дополнительных соглашения N 1 от 09.08.2012, N 2 от 26.08.2012, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 06.06.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 30.10.2013 поставил в адрес ответчика продукцию (изделия), на сумму 7 263 709 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, перевозочными документами.

Пунктом 1.3. договора определено, что продукции со склада Поставщика производится транспортом и за счёт Покупателя по письменному соглашению сторон допускается отгрузка ж/д транспортом или транспортом Поставщика. В этом случае Покупатель оплачивает транспортные расходы Поставщика в течение 10 дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов.

Цена договора составляет 8 892 055 руб. 20 коп. (ориентировочно) в том числе НДС (п. 4.1. договора).

Покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает Поставщику 50% стоимости продукции, подлежащей поставке в этот период.

Окончательный расчёт производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке. (п.п. 5.1,5.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика продукцию на сумму 7 263 709 руб. 48 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 3 323 148 руб. 69 коп., что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности в размере 6 347 478 руб. 61 коп. долга и 316 285 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнена ответчиком частично, задолженность составляет 3 323 148 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки N 40/159 (5666/240/12) от 13.06.2012, в редакции дополнительных соглашения N 1 от 09.08.2012, N 2 от 26.08.2012, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 06.06.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 30.10.2013 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров на сумму 3 323 148 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными N 1290 от 31.07.2013, N 40/562 от 31.03.2014, N 40/583 от 31.03.2014, N 40/938 от 10.06.2014, N 40/1195 от 18.07.2014, N 40/2088 от 19.11.2014, N 40/2089 от 19.11.2014, N 40/209 от 19.11.2014, счетами-фактурами N5202 от 31.07.2013 на сумму 409 436 руб. 40 коп., N 2218 от 31.03.2014 на сумму 233 619 руб. 35 коп., N2272 от 08.04.2014 на сумму 2 645 руб. 80 коп., N4016 от 11.06.2014 на сумму 218 144 руб. 24 коп., N5193 от 18.07.2014 на сумму 1 828 339 руб. 20 коп., N9291 от 19.11.2014 на сумму 34 119 руб. 70 коп., N9292 от 19.11.2014 сумму 122 045 руб. 04 коп., N9293 от 19.11.2014 на сумму 474 798 руб. 96 коп., перевозочными документами, приложенные к материалам дела.

Обязательства по оплате полученного товара в сумме 3 323 148 руб. 69 коп. не были исполнены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 12.05.2015 относительно того, что размер задолженности перед истцом составляет 3 289 957 руб. 14 коп. правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и складывается из суммы поставленной продукции по товарным накладным без учёта перевозочных документов и частичной её оплаты.

При этом следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 12.05.2015 составлен самим ответчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 115-117).

Таким образом, ответчиком задолженность в размере 3 323 148 руб. 69 коп. не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 323 148 руб. 69 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 323 148 руб. 69 коп. долга.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки товара на спорную сумму апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 15.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 15.04.2015 в размере 211 371 руб. 90 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет процентов составлен неверно.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.08.2013 по 15.04.2015 составила 211 371 руб. 90 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору.

Отклоняя приведенный в жалобе довод, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2014 N 91пр-168 с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме (том 1 л.д. 84).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

Названная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного договора срока, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 128).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-4714/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер